Как рассказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов, в данном случае в суд обратился гражданин Г., житель Краснодарского края. Он просил пересмотреть вынесенные в споре по его делу судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мужчина указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие заведомо ложных показаний свидетеля, положенных в основу принятого судебного акта по делу. Однако нижестоящие инстанции в удовлетворении заявления Н. было отказано. Спор, кстати, касался крупной суммы денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящие инстанции. "Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления, - поясняет Никита Филиппов. - Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам".
Поэтому вопрос для юристов был принципиальный: считать ли тот факт, что на процессе прозвучала ложь, новыми доказательствами. Или это обстоятельства, открывшиеся с запозданием. В данном случае ложные свидетельские показания препятствовали установлению истины по делу и ввели в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств получения денежных средств одной из сторон процесса.
"Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам указала на очевидные ошибки нижестоящих судов, влекущие для Н. продолжение исполнения судебного акта, в основу которого легли ложные показания свидетеля и фиктивный договор займа, - говорит Никита Филиппов. - Интерес, в данном случае, вызывает возможная причина допущения судами такой грубой ошибки. Вероятно, что она связана именно с тем, что положительной практики по таким делам крайне мало. Можно предположить, что суды нижестоящих инстанций решили не рисковать, и просто отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Теперь же, ввиду направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, у Н. появился шанс на более углубленное изучение судом материалов дела с учетом обстоятельств, установленных в уголовном деле. А именно фиктивности договора займа и лжесвидетельствования в гражданском процессе".
В свою очередь, старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Елена Иванова подчеркивает, что на данное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ можно обратить внимание именно по той причине, что подобные судебные акты довольно редкие. "Если посмотреть судебную практику, то положительные решения по такого рода заявлениям можно пересчитать по пальцам, - говорит она. - Если говорить обобщенно, то порой это связано с тем, что заявители злоупотребляют процессуальными правами, пробуя в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставить в суд новые доказательства".
Она напоминает, что суд предупреждает свидетеля и других участников процесса, будь то эксперт, специалист, переводчик, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так, в данном деле суд вынес обвинительный приговор лжесвидетелю. "Таким образом, в отношении любого лица, давшего показания, может быть возбуждено уголовное дело, если имеются достаточные основания полагать, что такое лицо лжесвидетельствовало в суде", сказала Елена Иванова.