Единой практики такого деления в стране нет. Одни суды считают расходы супругов на покупку добра, другие - стоимость этого имущества на момент раздела. Кто-то исходит из того, что нужно отдать квартиру в одни руки. Противники такого подхода говорят про конституционное право другого супруга на жилье.
Cупруги из Ленинградской области 17 лет прожили вместе. У них две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья за период брака купила участок с домом, однокомнатную квартиру в кредит от банка с использованием материнского капитала и автомобиль BMW X5 в кредит от другого банка. Оба кредита на момент развода были не погашены.
В нашем случае собственность на недвижимость была зарегистрирована за женой, на машину - за мужем. После развода мужчина пошел в суд, где просил разделить недвижимость поровну, а авто отдать ему с выплатой бывшей компенсации за ее долю. Позже он уточнил иск. Попросил рассчитать компенсацию с учетом его выплат по двум кредитам - за квартиру и машину, которые он делал сам уже после развода. Его бывшая подала встречный иск. Она считала, что при разделе должны быть учтены интересы их дочерей, которые живут с ней. Женщина просила отдать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, а за это "повесить" на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.
Всеволожский горсуд поделил участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед банком суд оставил за обоими. Облсуд отменил это решение и принял новое. Он заявил, что кредит за квартиру выплачивала только жена, с ней остались дети, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших сложились плохие отношения, а, значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за женщиной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с жены в пользу мужа половину выплаченных в период брака денег за квартиру, возложил на нее погашение кредита, а еще дал ей право потребовать у бывшего вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после развода. За мужчиной суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать бывшей половину выплаченных в период брака денег за машину.
Такое решение тоже было оспорено, и дело попало в Верховный суд. Там сказали, что апелляция фактически оставила уточненный иск мужчины без внимания и не дала ему правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы - в деле есть экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду надо было исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС заявил: для раздела квартиры сначала нужно определить долю мужа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость имущества и доли сторон в этом имуществе в деньгах, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно.
Признавая за женой право требовать с бывшего все деньги, которые она отдала банку за машину после развода, облсуд не учел, что размер выплат должен быть пропорционален присужденным долям.
ВС отменил апелляционное решение и отправил дело на новое рассмотрение. По мнению юристов, ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на покупку имущества - не основание, по которому суд может отступить от принципа равенства долей супругов.