Главным аргументом фирмы-продавца в суде было то, что супруги пропустили срок давности. Юрлицо - не застройщик, потому требования к нему можно предъявлять в течение не пяти лет, а всего двух. Три суда с этим не согласились. Так дело дошло до Верховного суда. Этот процесс первым заметил портал Право ru.
А теперь важные детали этого спора. Супруги приобрели квартиру в Барнауле у некого ООО за 4,2 миллиона рублей. Компания была инвестором стройки, а застройщиком выступало другое ООО с похожим названием. Многоквартирный дом перешел в собственность второго ООО после сдачи дома в эксплуатацию.
Пожив в квартире некоторое время, покупатели разглядели все недостатки. Стены оказались неровными, штукатурка и краска местами треснули, а обои, выяснилось, наклеены с зазорами. Покупатели посчитали и отправили продавцу претензию об исправлении недостатков. Но ответа не получили. Тогда супруги обратились в местный "Центр строительно-технической экспертизы". Там дали заключение - для устранения недостатков нужно 205 000 рублей.
После этого семья отправила компании еще одну претензию уже с заключением специалистов. На это фирма добровольно выплатила лишь около 100 000 рублей. То есть в два раза меньше. И семья пошла в суд.
Там супруги попросили взыскать с застройщиков 314 617 рублей для устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, потребительский штраф (50% от присужденной суммы), а еще расходы на экспертизу - 10 000 рублей и 1500 рублей, потраченные на изготовление техпаспорта жилого помещения. Плюс к этому судебная экспертиза подтвердила, что недостатки возникли из-за "низкого качества строительных работ и нарушений в проекте".
Фирма настаивала в суде, что семья пропустила срок для предъявления требований. Он составляет два года по статье 19 Закона "О защите прав потребителей" - "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара". Супруги, по заявлению фирмы в суде, первую претензию отправили спустя три года после покупки, а в суд пошли вообще спустя четыре года после подписания договора.
Но Железнодорожный райсуд Барнаула применил статью 7 Закона "Об участии в долевом строительстве..." - "Гарантии качества, предусмотренные договором". Статья устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства - пять лет. Первая инстанция посчитала, что супруги обратились в суд "в пределах установленного срока". В итоге суд взыскал в пользу истцов 314 617 рублей, компенсацию морального вреда в 6000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя - 90 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Проигравшая сторона пыталась оспорить это решение. Аргумент был такой - компания-продавец не является застройщиком дома, она приобрела квартиру по договору инвестирования, а потом перепродала ее этой супружеской паре. Но апелляция согласилась с позицией райсуда, без изменения решения оставила и кассация. Тогда компания пошла в Верховный суд.
На заседание ВС приехала представитель фирмы. И эта дама рассказала, что до подписания договора купли-продажи семья осмотрела квартиру и претензий не возникло. По словам представительницы фирмы, у покупателей было два года для предъявления иска. Но они молчали. А потом закончился гарантийный срок. Теперь же применять нормы Закона "Об участии в долевом строительстве..." к фирме нельзя, так как она - не застройщик объекта.
В суд приехал и покупатель квартиры. На заседании ВС он рассказал, что они с женой направляли компании три претензии. И ни разу фирма не ответила, что гарантийный срок прошел. А получив второе требование, она даже выплатила часть денег. Представитель фирмы возразила, что юрлицо попыталось решить возникший спор. Супруг обратил внимание и на другой момент.
По данным из ЕГРЮЛ, учредителем компаний застройщика и продавца выступает один и тот же гражданин. То есть организации аффилированы. "И такую схему перевыкупа квартир они использовали, чтобы обойти пятилетний гарантийный срок", - настаивал покупатель.
Тогда покупатель квартиры заявил, что в первой инстанции фирма-продавец не заикалась о том, что хозяин у фирм - один.
В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации, а спор вернул в Алтайский краевой суд.
Дело № 51-КГ22-6-К8