Разъяснение Верховного суда может оказаться полезным многим гражданам, так как банкротств физических лиц сегодня очень много, а действия финансовых управляющих при попытках взыскать с них долги могут коснуться, как говорят юристы, неопределенного круга лиц. В том числе и тех, кто десятилетиями не поддерживал отношения с должниками. Главное - ВС назвал нормы, которые защищают тех, кто может пострадать. Первым такое решение заметил портал Право.ru.
Суть спора проста - супружеская пара развелась и разделила имущество 24 года назад. На сегодняшний день один из них находится в процессе банкротства. Финансовая управляющая решила продать за чужие долги то, что получила бывшая супруга 20 лет назад. Аргументация была нехитрой - состоялся неравноценный раздел, фиктивный развод и попытка скрыть имущество от кредиторов. Поэтому у бывшей супруги управляющая решила забрать две квартиры, чтобы передать их в конкурсную массу. Два местных суда посчитали, что финансовая управляющая была права. С ней согласились, не приняв во внимание давность событий. А вот Верховный суд изучил дело внимательно и поставил точку в споре.
Пара, о которой идет речь, поженилась в далеком 1988 году. И развелась, прожив в браке десять лет. Еще в 1998 году при разводе они заключили соглашение о разделе имущества. Две квартиры в Москве, купленные в период брака, перешли к бывшей жене. А бывшему мужу достались участок в Одинцовском районе площадью 1200 м и денежная компенсация разницы стоимости недвижимости в 2,1 млн рублей.
Следующие два десятилетия они жили каждый своей жизнью. Бывший супруг занимался бизнесом и в 2017 году обанкротился . Финансовая управляющая включила в опись имущества должника две московские квартиры его бывшей жены. Она посчитала, что при разводе имущество разделили неравномерно даже с учетом выплаты, а значит, фактически активы остались в общей собственности.
Когда бывшая жена об этом узнала, она поспешила в суд с заявлением об исключении двух квартир из конкурсной массы и представила копию соглашения от 1998 года. Бывший муж в суде поддержал ее позицию. Но Арбитражный суд встал на сторону финансовой управляющей и ей отказал. Первая инстанция решила, что пара заключила соглашение о разделе имущества исключительно для того, чтобы скрыть его от кредиторов. Поэтому статус спорных активов не изменился и на них можно обратить взыскание.
Другого мнения оказалась следующая инстанция. Апелляция учла позицию обоих супругов, согласно которой банкрот уже больше 20 лет не имеет отношения к спорным квартирам и не несет связанных с ними расходов. Суд правильно заметил, что гражданин заключил договор займа, долг по которому привел к банкротству, только в 2016 году - то есть больше чем через 17 лет после развода. Кредитор в тот момент никак не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир, посчитала вторая инстанция.
Но Арбитражный суд Московского округа согласился с решением первой инстанции. Кассация сочла, что соглашение о разделе имущества не может быть "надлежащим доказательством".
Тогда бывшая жена пожаловалась в Верховный суд.
Первым на заседании Верховного суда РФ выступил представитель бывшей жены. Он повторил то, что она утверждала с самого начала - кредиторы никак не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества, так как оно не находилось в собственности у должника. Представитель отдельно остановился на доводе кассационного суда, который не поверил в копию соглашения, подписанного еще 23 года назад.
Представитель бывшей жены должника подчеркнула, что женщину, которая давно развелась и разделила имущество, обязывают нести ответственность за бывшего мужа. Такая ситуация, по логике адвоката, недопустима, так как все возможные сроки исковой давности давно уже прошли.
Финансовая управляющая, которая пришла на заседание лично, настаивала, что должник "не потерял интерес к имуществу". По ее словам, даже копию соглашения его с женой при разводе банкрот представил не сразу. А еще финансовая управляющая рассказала, что в процедуре банкротства этого должника она сталкивается с противодействием с его стороны. Поэтому и не верит ему. По ее словам выходило, что бывший муж не сообщил ей о разводе и она узнала о бывшей супруге и разделе имущества только на заседаниях в процессе банкротства.
Но ВС эти аргументы не убедили. Суд отменил акты первой инстанции и кассации, а постановление апелляции оставил в силе. Это означает, что квартиры бывшей жены не уйдут на погашение долгов банкрота.
*Определение А40-155682 2017