Ситуацию трудно назвать редкой - она встречается довольно часто. И те люди, которые вынуждены жить рядом с питомниками, фермами и прочим, попадают в сложную ситуацию, когда жизнь превращается в ад. Это решение первым заметил портал Право.ru.
История началась с того, что хозяин дома подал в суд на соседей, у которых было много собак, чтобы они перенесли вольер от границ участков. Но Киевский райсуд Симферополя отказал мужчине. Апелляция же обязала любителей собак сдвинуть вольер вглубь участка. Но легче не стало. Сосед вновь пошел в суд.
В этот раз он требовал признать незаконным массовое содержание четвероногих. Суд установил, что соседка содержит приют, в котором живут восемь собак. Эту деятельность признали незаконной и обязали вывезти всех незарегистрированных собак . Но хозяйка успела оформить и приставу были предъявлены документы о регистрации ее питомцев.
Пришлось соседу в третий раз идти в суд. На этот раз мужчина заявил, что соседка содержит питомник на участке, который для этого не предназначен. В результате она создала невыносимые условия для соседей - зловонный запах и постоянный лай. Суд назначал экспертизу, которая отметила, что закон не оговаривает, как содержать домашних животных. Измерить уровень шума от жизнедеятельности собак невозможно. В итоге суд ему отказал. А в решении записал, что соседка зарегистрировала собак, а в законе не сказано, сколько питомцев можно содержать на придомовой территории.
Верховный суд Крыма отменил решение райсуда и сказал - когда на небольшой территории скапливается много собак, это ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Еще суд сослался на предыдущее решение Киевского райсуда, где организацию приюта признали незаконной. Но кассационный суд с такими выводами не согласился, оставив в силе решение первой инстанции.
Вот в таком виде дело дошло до Верховного суда РФ.
ВС отменил решение кассации и направил дело на новое рассмотрение. Высокая судебная инстанция подчеркнула - если нет норм о допустимом количестве собак, а питомцев зарегистрировали, это не мешает требовать, чтобы нарушенные права на нормальные условия жизни и отдыха восстановили.
Юристы называют такой вывод ВС интересным. Это означает, что когда нет официальных требований к содержанию животных и с учетом конкретных обстоятельств, суд может признать, что сосед с большим числом шумной живности нарушил право людей на нормальные условия жизни и отдыха.
По их мнению, если толковать вывод ВС расширительно, то в исках об обязании совершить какие-либо действия не придется доказывать, что нарушено какое-либо законодательное требование. Достаточно обосновать сам факт, что нарушили право гражданина.
Определение Верховного суда N 127-КГ22-4-К4.