"К сожалению, ситуация, при которой арбитражный управляющий вынужден ходатайствовать о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, происходит примерно в 57 процентов, - сказал арбитражный управляющий, член Комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам банкротства Илья Софонов. - Таковы данные информационной системы Федресурс за 2022 год. В принципе, по сравнению с предыдущими периодами можно констатировать небольшое снижение этого количества. Однако проблема актуальна, так как эти 57 процентов прекращенных банкротств означают, что кредиторы таких должников остались буквально ни с чем, при этом потратив свои временные и финансовые ресурсы".
В данном деле суды поначалу прекратили производство по делу о банкротстве фирмы, так как ФНС России не дала согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. А у самой фирмы при этом отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.
Однако налоговая служба заявила о том, что в деле о банкротстве не была оспорена одна сделка с недвижимостью, совершенная менее чем за год до возбуждения банкротства. По мнению ФНС, в результате признания сделки недействительной, полученные деньги можно было бы израсходовать на финансирование процедуры банкротства.
Иными словами, сделку можно было разорвать, квартиру выставить на торги, а из вырученных средств выплатить гонорар арбитражному управляющему.
Нижестоящие инстанции посчитали, что наличие сомнительной сделки - которую то ли можно оспорить, то ли нет - не повод продолжать дело о банкротстве. Верховный суд России с этим не согласился. Он отменил решения нижестоящих инстанций и предписал судам исследовать возможность оспаривания этой сделки.
"В определении Верховного суда России можно вынести две основные мысли, - говорит Илья Софонов. - Первое: если лицом, участвующим в деле о банкротстве представлены доказательства, что имеется возможность получить финансирование на продолжение процедуры банкротства, дело о банкротстве не может быть прекращено. Второе: отсутствие средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является одним из оснований для прекращения дела о банкротстве".
По его словам, основной целью Верховного суда в данном определении была, скорее всего, защита прав кредиторов и арбитражных управляющих, обеспечение им возможности продолжить процедуру банкротства должника и взыскать хотя бы в какой-то части с него долги.
"По общему правилу, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника, - говорит он. - В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в еще одном своем недавнем определении, расходы на процедуру банкротства юридического лица могут быть возложены на участников или учредителей такой компании, если у компании недостаточно своего имущества, чтобы покрыть расходы на процедуру".
В свою очередь, адвокат, партнер ООО "Правовая группа" Владимир Шадаев напомнил, что в этом году вступают в силу нормы, запрещающие арбитражным управляющим распродавать по частям предприятия, относящиеся к опасным производствам. Он назвал запрет логичным, так как разделение таких предприятий могло бы увеличить риск катастроф.
"Речь идет про опасные производственные объекты 1 и 2 класса, т.е. шахты, предприятия по хранению и утилизации химического оружия, спецхимии, газопроводы и прочее", - сказал он.