Строительная компания больше чем на полгода затянула со сдачей многоквартирного дома в Подмосковье. Все это время дольщица платила за съем квартиры, а потом решила взыскать с застройщика эти траты как убытки. Первая инстанция удовлетворила требование. А апелляция и кассация решили, что истица могла жить по месту регистрации в Рязанской области, а не тратить деньги на аренду помещения. Но Верховный суд РФ объяснил, почему суды не правы, а дольщица все-таки имеет право на компенсацию. Это решение заметил портал Право ru.
Наша героиня переехала в Дмитров из Рязанской области. Гражданка нашла в Дмитрове работу и решила приобрести там жилье. Она заключила договор долевого участия с неким ООО, где было прописано, что застройщик должен передать ей однокомнатную квартиру площадью 38,9 кв. метров. И точно была указана дата передачи.
Пока шло строительство дома, наша героиня снимала квартиру в Дмитрове.
Так как застройщик затянул со сдачей дома, ей пришлось арендовать жилье вплоть до момента, пока ей не передали ключи от квартиры. Вышло, что она по вине фирмы платила за съемное жилье почти год.
В итоге гражданка пошла в суд с иском к этому ООО. Из-за нарушения предусмотренного договором срока она просила взыскать с застройщика неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на съемное жилье.
Спор рассмотрел Дмитровский городской суд Московской области. И он согласился, что ответчик передал квартиру с опозданием, поэтому клиент может требовать компенсацию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса - "Возмещение убытков". Правда, сумму суд немного уменьшил.
Фирма оспорила такое решение. И Московский областной суд не согласился с тем, что гражданка может просить компенсировать убытки за съем квартиры. Он решил, что между просрочкой сдачи дома и затратами по найму жилого помещения нет причинно-следственной связи.
"Истец не доказал невозможность проживания по месту регистрации в Рязанской области, трудовой деятельности в этом регионе", - сказал Московский областной суд.
Суд счел съем квартиры не вынужденной мерой, а личным желанием истца. Апелляция приняла новое решение об отказе во взыскании расходов на арендуемое жилье.
В остальном суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Облсуд поддержала и кассация. Тогда наша героиня пожаловалась в Верховный суд.
Тот сказал, что застройщик передал квартиру истцу почти через год после планового срока.
Жить по месту прописки в Рязанской области она не могла. Это далеко от ее работы. Другого же жилья в Москве или Московской области у нее нет.
ВС заметил, что даме должны были передать готовую квартиру после проведения всех отделочных работ.
То есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на съем. Но "из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье".
Поэтому Верховный суд не согласился с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца.
ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции*.
Эксперты утверждают, что на практике нет единого подхода к разрешению споров о взыскании убытков с застройщиков из-за найма жилья при долгострое. Обычно иски удовлетворяют, только если дольщики доказывают отсутствие другого места жительства.
*Определение Верховного суда номер 4-КГ-22-4-К1