Жалобу на положения статьи 115 УПК РФ подала компания "РЕСО-Лизинг", которая в 2015-2016 годах передала во временное владение и пользование ООО "Аренда-Торг" дорогие иномарки. Однако лизингополучатель свои обязательства исполнял весьма небрежно, поэтому договоры финансовой аренды было решено расторгнуть через суд. Тем временем топ-менеджеры "Аренда-Торг" стали фигурантами уголовных дел: по статье 172 УК "Незаконная банковская деятельность" и статье 210 "Организация преступного сообщества". На их имущество, в том числе автопарк, был наложен арест.
В перечень арестованного имущества попали и лизинговые автомобили, то есть, по сути, собственность другого юридического лица. Однако ни следственные органы, ни впоследствии суды не приняли этот факт во внимание. Добиться возврата автомобилей удалось лишь по завершении производства по уголовному делу - спустя пять лет с момента наложения ареста. При этом в компенсации убытков, причиненных длительным арестом, лизингодателю было отказано.
По мнению заявителей, такой правовой подход лишает юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства, "реальной и своевременной судебной защиты конституционного права собственности". Однако КС посчитал, что доводы заявителя направлены на проверку законности и обоснованности применения данных положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому жалоба не может быть признана допустимой. Тем не менее оспоренным нормам УПК дано исчерпывающее разъяснение.
Прежде всего КС напомнил, что право собственности относится к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством.
Ограничение этого права возможно в строго определенных ситуациях и во всяком случае предполагает наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества.
Уголовное судопроизводство в свою очередь предполагает в том числе доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также возможные меры по его возмещению - в том числе путем наложения ареста на имущество, в отношении которого может быть потом принято решение о конфискации или обеспечении штрафа, к примеру. Окончательное решение принимает суд - на основе взвешенных доказательств о юридической и фактической принадлежности имущества.
- Наложенный в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима, - указал КС РФ.
При этом собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, может требовать компенсации за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения.