Итак, наш спор начался в Подмосковье с того, что некая гражданка попросила суд разделить совместно нажитое в браке имущество - квартиру, автомобиль и мотоцикл. Бывший супруг подал встречный иск. Он потребовал с бывшей супруги 226 тыс. руб. компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. В суде рассказал, что заем получил во время брака целевым образом именно на покупку транспорта. Остаток кредита - 452 тыс. руб. - он выплатил после развода сам. А поскольку долг этот - семейный, половину должна компенсировать супруга, настаивал бывший муж.
Суд первой инстанции изучил спор и разделил квартиру в долевую собственность членов семьи. А еще оставил машину за женой, а мотоцикл - за мужем, но отказался делить кредит. Апелляция и кассация оставили это решение. Суды сошлись во мнении, что бывший супруг никак не доказал, что жена знала о взятых займах с целью погашения долгов за машину, а еще - что эти деньги были потрачены на семейные нужды. Тогда гражданин отправился в Верховный суд.
ВС напомнил: делятся не только общие долги супругов, но и обязательства одного из них, если суд установил, что полученное пошло на нужды семьи. Так сказано в статье 45 Семейного кодекса. Сюда же включаются и кредиты каждого супруга. При этом бремя доказывания лежит на стороне, которая хочет распределить долг, уточнил ВС. Получается, что подмосковным судам надо было установить, с какой целью супруг получил заем и пошли ли полученные деньги на нужды семьи.
В нашем случае кредитные договоры заключены в период брака, у них есть целевое назначение - покупка транспортных средств. А еще в деле имеется квитанция, что гражданин оплатил мотоцикл со счета в том банке, где брал кредит. Но суды мотоцикл признали общим имуществом. В этом деле судам следовало выяснить, с какого счета был досрочно погашен кредит за автомобиль и позволял ли бюджет семьи без кредитов рассчитаться за машину и мотоцикл, сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Также нижестоящие инстанции оставили без внимания слова бывшего мужа, что в анкете на получение кредита он указал номер телефона супруги. С такими указаниями ВС отправил дело в части раздела обязательства на пересмотр в первую инстанцию. Спор о кредите надо решить заново.
Юристы указывают на то, что ВС расширяет предмет доказывания и обстоятельства, которые должны устанавливать суды: теперь тот, кто возражает против раздела долга, должен доказать, что семья могла заплатить по сделке и без кредита.
Проблема таких споров в том, что сегодняшний закон не содержит понятия "общий долг". И его критерии формируются судебной практикой. Они имеют оценочный характер. Поэтому надо тщательно разобраться, пошли ли заемные деньги на нужды семьи или нет. Кроме того, изучить обстоятельства заключения кредитных договоров, например, знала ли о сделках жена и давала ли на них свое согласие.