На деле это сенсация только для реального христианства, которое существует уже почти два тысячелетия, а о гендерных характеристиках Бога не задумывалось. Но отнюдь не для Англиканской церкви, которая уже с четверть века центрируется только на проблеме пола.
"Предложению" Церкви Англии предшествовали аналогичные заявления, прежде всего исходящие от ее женского епископата (все более становящегося в ней "центром принятия решений"). А им - заявления феминисток, требующих женского равноправия не только в обществе, но и в природе самого Бога.
Аргументацию для "дегендеризации" Бога озвучила уже в 2015 году Рейчел Тревик, епископ Глостерский, ставшая первым англиканским "иерархом" (трудно найти соответствие женского рода) в палате лордов. Ее основной довод к тому, что Бога надо назвать только Богом, а не отцом, был ссылкой (как можно во всяком случае понять из интервью для очень статусной газеты The Observer) на Библию, в которой утверждается, что Бог создал не только мужчину, но и женщину по своему образу и подобию. Из чего вытекает, что первообраз должен быть вне пола.
Общеизвестно, что Библия очень часто цитируется выборочно. Ведь не стала же "епископ глостерский" учитывать, что уже прямо в следующем стихе той же книги (Быт 1:28) этим мужчине и женщине дается в качестве самой первой заповеди "плодиться и размножаться" (что прямо противоречит лихорадочному продвижению ЛГБТ в Церкви Англии). А в следующей главе указывается, что приоритет по творению принадлежит из двух полов мужскому (Быт 2: 21-23).
Однако сама логика выведения природы Бога из природы его творений является очень "говорящей": в традиционном христианстве принималась логика противоположная. Но то была теология вертикальная, которая сейчас замещается горизонтальной.
Конечно, верно, что Бог в своей внутренней природе располагается вне мужского и женского пола. Более того, согласно такому авторитетнейшему и на Востоке христианском и на Западе тексту, как "О мистическом богословии" из Ареопагитского корпуса (V в.), Он располагается за границами не только гендерных характеристик (как, кстати, и первые его творения - ангелы), но и всех прочих тварных. Существуя также вне всякого образа, формы, качества, количества, "и ничем иным из чувственного Бог не является и не обладает", и даже его духовные качества отличаются от тварных, так как он выше и самого единства.
Однако от внутренней божественной сущности православное христианство отличало и отличает божественные проявления в тварном мире, которые прежде всего маркируют его отношения с ним и сами маркируются в божественных именах. Последние же совсем не случайны и обусловливаются далеко не только (как хотелось бы считать феминисткам) языковыми привычками. А потому если "новым христианам" предложат замену заповеданной самим Иисусом Христом молитвы "Отче наш", а заодно и символа веры, где второе лицо называется единородным сыном божьим (а не дочерью и не просто ребенком), а первое отцом (а не матерью), они вряд ли поймут, в какую собственно религию их зовут.
Настоящая же причина "переименования Бога" имеет отнюдь не теоретическую, а вполне практическую мотивацию. Хотя в Англиканской церкви священник и епископ не посвящаются как литургические представители первосвященника Иисуса Христа, сына божьего и сына девы, все же между женским и трансгендерным священством и епископством и его, как выражаются феминистки, "маскулинностью" давно уже существует глубинное противоречие, которое и призвана снять горизонтальная теология.
Дальнейшим ее шагом (он уже исподволь делается) должно быть лишение основателя христианства гендерной идентичности через его "современное прочтение". А дальнейшей перспективой при сохранении нынешней тенденции с точки зрения религиоведения будет превращение одной из ветвей традиционной религии в одну из новых религиозных движений синкретического типа.