Спасибо, Владимир Панков. Прекрасно, когда на сцене известного московского театра появляется пьеса Эрдмана. Эрдман - драматург, ни на кого не похожий, безусловно, своеобразный и, без сомнения, великий. И режиссеру, и зрителю его интересно разгадывать.
Владимир Панков сделал спектакль мощный. Одних музыкантов десять человек! А действующих лиц и не сосчитать! Очередная "саунд-драма" сделана всерьез и по-честному. Понятно, что это театральное произведение выстраданное, для Панкова - важное.
Замечательную декорацию и чудесные костюмы придумал Максим Обрезков. Описывать и то и другое - занятие бессмысленное, поэтому просто поверьте мне на слово. В оформлении Обрезкова есть главное: красота и время. Красные лестницы на фоне серых... то ли дверей, то ли окон... ходят мужчины в кожанках, и вот уже ощущение, что мы оказались в двадцатых годах прошлого века. Красиво и со вкусом показать другое время - мне кажется, в этом и есть мастерство художника.
"Мандат" - спектакль очень длинный. В программке написано, что он идет три с половиной часа, на самом деле - все четыре. И поскольку нет сюжета, который бы держал зрителя, - тяжело. Вообще, я не до конца понял послание, которое с помощью Эрдмана, хотел донести до сегодняшнего зрителя Владимир Панков, однако вполне подозреваю, что проблема не в режиссере и спектакле, а во мне.
Критики часто склонны считать, что, если они чего-то не поняли, виноват театр. Мне же всегда кажется, что если спектакль сделан серьезно, если я понимаю, что режиссер по-настоящему вкладывался в него - значит, я, зритель, вполне мог чего-то не понять.
Пьеса "Мандат" - не просто великая пьеса. Она - произведение абсолютно новаторское, в ней нет одной сюжетной линии, в ней невероятным образом сплетены абсолютный быт и мощные метафоры, в ней почти не существует полно прописанных характеров, зато множество маленьких и точных портретов.
"Мандат" не похож ни на какую иную пьесу, в том числе и на "Самоубийцу" того же Эрдмана. Режиссер, который берется ставить "Мандат", - человек, без сомнения, бесстрашный.
А дальше его решение может либо попасть в конкретного зрителя, либо не попасть. В меня этот четырехчасовой спектакль не попал, но это не означает, что он плох. Просто не попал конкретно в меня.
Панков предложил актерам театр представлений, а не переживаний, театр гротесковый, на грани фарса. И здорово, что руководитель "Et Cetera" Александр Калягин пошел на этот эксперимент: актерам надо предоставлять возможность работать в разных стилях, разных школах.
Но вот тут-то и случился главный "затык" спектакля. В этом гротесковом спектакле найти свою органику удалось не всем. В каком бы жанре, в какой бы школе ни игрался спектакль, все равно главное в нем - люди. Есть люди - интересно смотреть, нет людей - все мимо пролетает.
Вот, например, Наталья Благих играет человека очень странного, казалось бы, противоестественного, но в результате получается блестящая роль. Вот такая женщина, такой человек... Изучайте, кому интересно.
Или Алексей Осипов, замечательно играющий большого начальника. Вот такой человек. Так заходит, не обращая ни на кого внимания; так выпивает с большой подготовкой. Забавно? Забавно. Но живо. Странного, но абсолютно живого человека - сына большого начальника - чудесно создает Евгений Тихомиров.
Анжела Белянская вообще превратила свою роль практически в пародию, и это - работает! Нелепая, смешная, даже в чем-то таинственная женщина. Чудесно!
Марина Чуракова играет кухарку, которая примерила платье императрицы - просто примерила, и все. Но тем самым изменила жизнь и другим, и себе. Делает это на тонкой грани живого гротеска, не переступая ее.
Спектакль, повторюсь, густонаселен, есть еще несколько хороших ролей, однако главная проблема спектакля, на мой взгляд, в том, что не все артисты восприняли стиль и язык режиссера.
И тогда что начинается? Комикование. Бесконечный крик. Странные выверты рук и ног. Почему? Зачем? Непонятно.
Вообще, вопрос о сценической правде - очень сложный. Почему ты одному артисту веришь, а другому - нет. Почему актриса танцует умирающего лебедя и у тебя не возникает вопроса: может человек так делать или нет? Ты просто получаешь удовольствие от необычного характера. А другая актриса бесконечно нервно кричит, и ты не веришь ни ее крику, ни ее нервозности.
Отчего так происходит? Самое простое и одновременно оскорбительное - сказать, что дело в таланте. Но нет. Актеры, которые в "Мандате" играют неудачно, в других спектаклях театра проявляют себя очень хорошо.
Просто жанр "театра представления", спектакль, в котором нет необходимости глубоко проникать в характер персонажа, а нужно показать его жирными, яркими штрихами - дается не всем. И еще раз повторю: хорошо, что в "Et Cetera" вышел "Мандат" - не только потому, что прекрасно любое обращение к драматургии Эрдмана, но и потому, что актерам необходим такой тренаж.
Говоря о спектаклях того или иного театра, мы, как правило, употребляем два слова: "успех" или "неудача". На мой взгляд, есть еще одно, в данном случае подходящее больше - поиск. Открывая свой юбилейный, тридцатый сезон, театр Александра Калягина продолжает находиться в поиске. И это - здорово. Залог будущей интересной жизни.