Герой этой судебной истории устроился на работу два года назад в некую фирму на должность прораба, но трудовой договор с ним не оформили. Компания устно пообещала мужчине зарплату 80 000 рублей и еще ежемесячную компенсацию трат на транспорт 23 000 рублей, поскольку у него был ненормированный рабочий день и разъездная работа.
За все время, пока этот человек трудился на благо фирмы, она не платила за сотрудника страховые взносы и другие обязательные платежи. Еще вместо обещанной суммы прорабу платили от 25 000 до 69 000 рублей зарплаты, а транспортные расходы компенсировали только один раз.
Причем транспортные расходы прораба в фирме оценили всего в 5000 рублей. На просьбы прораба сдержать обещание по зарплате компания гордо промолчала.
А когда однажды мужчина вышел на работу через неделю после болезни, то узнал, что его уволили. Тогда он подал в суд на компанию. В суде гражданин просил установить факт трудовых отношений, обязать фирму заключить с ним трудовой договор и уплатить за него налоги. Прораб просил взыскать 210 507 рублей долга по зарплате, 133 000 рублей транспортных расходов, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 280 000 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на представителя.
Районный суд установил, что трудовые отношения в этом случае были. Суд обязал заключить трудовой договор с гражданином, уплатить за него обязательные платежи. А вот как долг по зарплате взыскали только 6521 рубль, компенсацию за моральный вред - 1000 рублей, а расходы на представителя - 7000 рублей.
Апелляция и кассация согласились с таким решением. По их мнению, прораб не доказал, что у него были транспортные расходы и договоренности об "иной зарплате".
Недовольный этим решением человек пошел оспаривать принятые вердикты в Верховный суд РФ. И вот там его доводы услышали.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций в части, где мужчине отказали взыскать с работодателя транспортные расходы и где необходимо определить размер других выплат, которые ему причитаются.
По мнению ВС, местные суды не определили, а извещали ли гражданина о составных частях зарплаты и общей сумме, которая ему положена. Еще судам надо было решить, соответствовал ли размер выплат мужчине системам оплаты труда и премирования в компании, сложности работы, количеству и качеству труда, продолжительности рабочего времени и обычному вознаграждению работника на должности прораба.
Также суды обязаны были определить, где именно было рабочее место прораба, была ли его работа разъездной и как он добирался до работы.
Еще, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, суды не обосновали размер компенсации за моральный вред. Они не учли, что из-за нарушений со стороны работодателя уволенный прораб испытал моральное и психологическое угнетение, ухудшилось состояние его здоровья. По той же причине он ссорился с женой, так как она тоже переживала и не могла оформить льготы на детей из-за отсутствия необходимых документов. А это доставляло страдания мужчине.
По мнению высокого суда, коллеги не мотивировали, почему считают неразумным размер судебных расходов, который запросил гражданин. Они не выяснили, сколько обычно берут юристы за такие услуги.
Эксперты говорят, что чаще всего работники не могут доказать, что они договорились с компанией о конкретной сумме. И суды ориентируются на минимальную зарплату в субъекте.
Такой механизм установил Пленум ВС еще в 2018 году. В результате суды перестали вникать в размеры оплаты труда и начали формально подходить к денежным требованиям граждан.
Эксперты подчеркивают, что в этом деле интересен подход ВС в вопросах морального вреда и компенсации расходов на представителя.
Общеизвестно, что сумма компенсации морального вреда в трудовых спорах крайне низка и никто даже не берет ее в расчет при оценке рисков в случае проигрыша.
Теперь, после того, как Верховный суд отменил все принятые решения по этому делу, спор прораба с работодателем придется пересматривать по новой. А главное - придется местным судам учесть требования ВС.
Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-91-К2.