Нисколько не сомневаясь в высокой квалификации Андрея Леонидовича, хочется задать ему несколько уточняющих вопросов, которые позволили бы прояснить его позицию.
Первое. Имеет ли смысл приватизация прибыльных компаний, находящихся под государственным контролем?
Отечественный опыт приватизации свидетельствует однозначно: не имеет. Однако, даже если отрешиться от российской практики 90-х годов и проанализировать западный опыт, становится очевидным, что приватизацию проводят вовсе не для наполнения бюджета, а для того, чтобы избавиться от обременительных расходов на поддержку неэффективного, убыточного бизнеса. Приватизация, инициированная Маргарет Тэтчер в 80-х годах прошлого века, привела к сокращению расходов на поддержку угольной отрасли, железных дорог и разнообразного коммунального хозяйства, которые на тот момент по разным причинам были глубоко убыточными. Действительно, их распродажа принесла в бюджет немалые деньги, однако основной целью приватизации было все же сокращение бюджетных расходов и привлечение частных инвесторов, способных оптимизировать работу этих компаний. Есть ли сейчас в России крупные, социально значимые предприятия, которые приносят казне убытки, и работу которых могли бы выправить частные инвесторы? Я таких, например, не знаю.
Второе. Является ли продажа пакетов государственного участия в эффективных, прибыльных предприятиях наилучшим способом наполнения бюджета?
Тоже вряд ли. Действительно, правительству нужны деньги на экстренные нужды. Это правда. Однако продавать курицу, несущую золотые яйца, чтобы потом эти яйца покупать - ну, откровенно скажем, идея нетривиальная. Не лучше ли выпустить ценные бумаги, привлечь необходимые объемы финансирования, а долги по ним выплачивать из будущих доходов того самого непроданного бизнеса? Или внутренний рынок истощен, и без продажи промышленных активов обойтись нельзя? Не думаю. Андрей Леонидович в своей статье говорит, что у бизнеса много денег, и он не знает, куда их вложить. Наверное, если предложить компаниям привлекательные долговые бумаги, нужные суммы можно привлечь, не прибегая к приватизации.
Третье. Действительно ли приватизация бизнеса обеспечит быстрое решение задач, которые стоят сегодня перед промышленностью?
Андрей Леонидович приводит пример Объединенной судостроительной корпорации, которая сегодня призвана обеспечить наращивание мощностей российского танкерного флота, и которая, по мысли автора, с этой задачей справиться не может. Однако откуда уверенность, что ее приватизация позволит умножить судостроительные возможности за короткое время? Возведение новых мощностей - это вопрос на годы, и наличие частных акционеров вряд ли позволит кратно сократить продолжительность стройки. Скорее наоборот. Государство имеет все возможности для мобилизации и финансовых, и материальных ресурсов, которая никакому частному бизнесу и не снилась. Пример тому - фантастически быстрое возведение военных заводов за Уралом во время Великой Отечественной войны.
И потом, здесь возникает та же самая история про курицу, несущую золотые яйца. Очевидно, что российский танкерный флот на ближайшие десятилетия обеспечен работой и простаивать не будет. То есть доходность этого бизнеса гарантирована на многие годы вперёд, и риски здесь минимальные. Так что вполне логично оставить в госсобственности и судостроителей, и морских перевозчиков, чтобы использовать их доходы для пополнения бюджета. А также для возврата долгов, привлеченных для финансирования чрезвычайных потребностей. То есть относительно безрисковый бизнес, опирающийся на природную ренту, лучше оставить в собственности государства. А частным инвесторам надо создавать предприятия, где риски выше и возврат на капитал не такой очевидный. И не пытаться, улучив момент, выкупить курицу, несущую золотые яйца.