Все дело в том, что имущество должника хранится не у тех, кто его арестовывает, не у судебных приставов. Его отправляют в ту коммерческую структуру, с которой у приставов заключен договор об ответственном хранении.
Вот только "ответственным" оно получается далеко не всегда. Да и время на погашение долга иногда затягивается. Но если арестованное имущество исчезло, кто ответит за его пропажу ? Можно ли компенсировать потерю за счет государства, взыскав стоимость пропавшего с приставов? Есть ли опасность того, что должнику придется еще раз заплатить долг, ведь его автомобиль продать не успели?
Именно такой спор гражданина и приставов решал Верховный суд, а заметил это решение портал Право ru.
Гражданин задолжал своему знакомому 1,5 миллиона рублей, а вернуть деньги не смог. Прошло несколько лет. И после того как кредитор получил на руки решение суда, против должника было возбуждено исполнительное производство. И пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 рублей. Машину передали на хранение в некую фирму . Прошел год после ареста и оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело. Но его позже приостановили, так как полиция не смогла определить, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Ну а исполнительное производство против должника было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.
Гражданин, у которого пропала машина, обратился в суд с требованием к приставам заплатить ему полмиллиона рублей. Это была компенсация - 295 000 рублей и 200 000 рублей за моральный вред. Но местные суды ему отказали. Суды заявили, что исполнительное производство не окончено. А то, что изъятое имущество исчезло, "не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация". То есть, по мнению приставов, деньги с должника можно взыскать еще раз. А коли так, то ССП ничего платить не должна.
Мужчина оспорил эти решения в Верховном суде, и там не согласились с мнением коллег.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счет казны. А еще суд разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должна доказать Служба судебных приставов. Но вот таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Поэтому спор придется решать по новой.
Кроме того, ВС разъяснил, кто и на что в таких ситуациях имеет право. Вот главные положения. Если пристав изъял имущество и передал его на хранение, но оно пропало, то получить компенсацию можно со Службы судебных приставов.
Но платить за пропавшее имущество Служба приставов будет не во всех случаях. Государство возместит вред только тогда, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному листу. Такие разъяснения есть в постановлении Пленума Верховного суда РФ (N 50). Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у него нет.
Для взыскателя, по мнению Верховного суда, самым верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов. Это решение Верховного суда, по мнению экспертов, наглядно показывает, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества, например при передаче имущества на хранение "безответственному хранителю", как конкретно в этом деле.
Еще суд разъяснил такую правовую коллизию: а если полученная взыскателем сумма окажется больше, чем долг? Деньги придется вернуть? По мнению юристов, на практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора "неосновательное обогащение".
А должник может подать в суд, если его изъятое имущество исчезло? Такое тоже возможно - приставам предъявляется иск о взыскании убытков из-за утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска гражданину нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине Службы судебных приставов имущества.
Определение Верховного суда N 78-КГ18-24