Итак, некто Тараев купил у дилера LADA Vesta SW Cross. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи первому владельцу или 100 000 км пробега. Но вот беда: проблемы начались буквально сразу. В один прекрасный момент разорвалась обшивка водительского сиденья.
Автосалон честным образом выполнил работы. По гарантии поменял обшивку. Но проблема возникла снова. И снова это была обшивка, которая порвалась на водительском сиденье.
Согласно подсчету дилера, стоимость ремонта составляла около 3 тысяч рублей. По нашим временам и ценам - копейки. Но автовладельцу не понравилось, что проблема проявляется снова и снова, на том же месте. По этой причине он и предложил дилеру поменять эту машину на другую.
Однако дилер решил, что такое требование - излишнее. Поскольку стоимость ремонта невысокая. Кроме того, сама неисправность не влияет на безопасность транспортного средства. Машина заводится? Заводится. Двигается? Двигается. Прорванная обшивка грозит чем-либо водителю? Абсолютно ничем.
Суды нижних инстанций приняли ту же позицию. По инициативе дилера была проведена экспертиза, согласно которой сиденье водителя имеет "растрескивание отделочного материала горизонтальной подушки в левой части детали, время устранения недостатка составляет 0,6 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта - 2844 рубля 87 копеек". Растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара и возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя и заявленный недостаток в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сиденья имеет место и проявился вновь после его устранения, он не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара.
Однако Верховный суд посчитал иначе*. По его мнению, установление наличия в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, - достаточный повод для возврата товара.
Дело в том, что в законе о защите прав потребителей прописано все очень четко. Наличие в технически сложном товаре недостатка, который повторно проявился в период гарантийного срока после его устранения, - самостоятельное основание, чтобы удовлетворить требование о его замене на аналогичный товар.
При этом не имеют значения такие факторы, как соразмерность расходов на устранение недостатка цене авто. Либо незначительность времени на устранение недостатка, а также можно или нельзя использовать товар с этим недостатком.
В общем, если машиной можно управлять, если ее можно завести, то это не основание для того, чтобы отказывать в возврате автомобиля по признакам, предусмотренным Гражданским кодексом и законом о защите прав потребителей.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
*Дело N 8-КГ23-2-К2