Еще 25 процентов поучаствовавших в опросе планируют начать работать с искусственным интеллектом. Остальные либо не собираются применять ChatGPT в своей работе, либо даже не рассматривали эту возможность. Таковы результаты исследовательской работы, проведенной образовательной платформой Moscow Digital School (входит в Ultimate Education).
Большинство юристов (80,4%) уверены, что применение чат-ботов на основе глубокого обучения в юридической практике позволяет повысить эффективность работы, но при этом эксперты опасаются возможных рисков.
Среди юристов, уже использующих ChatGPT, 43,8 процента применяют его для поиска необходимой информации и ответов на вопросы. 19,2 процента обращаются к нему для составления типовых юридических документов. 15,7 процента используют для подготовки научных диссертаций и монографий.
"В последнее время все больше контента генерируется с помощью технологий искусственного интеллекта, - подчеркнул член комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Ефим Казанцев. - Это и тексты, и картинки, и музыка и многое другое. Даже произведения искусства и те все чаще представляют собой продукт использования автором той или иной генеративной сети. Иногда такой сгенерированный контент может привести к юридически или экономически значимым последствиям. Как, например, сгенерированная искусственным интеллектом новость об отставке главы комиссии по ценным бумагам США привела к существенному колебанию рынка криптовалют. А произошло это потому, что люди не знали об искусственном происхождении новости. Поэтому первое, что я бы сделал - ввел обязательную маркировку сгенерированного при помощи искусственного интеллекта контента".
По его словам, проведенное исследование подсветило реально существующие риски и необходимость законодательного регулирования технологий искусственного интеллекта. "Студенты и преподаватели MDS - это в большинстве своем высококвалифицированные специалисты с большим опытом работы, а значит, они понимают о чем говорят - к их мнению стоит прислушаться, - говорит он. - Многие практикующие юристы уже сегодня сталкиваются с кейсами, в которых так или иначе присутствует искусственный интеллект. При этом многие возникающие в таких кейсах вопросы не имеют четкого законодательного регулирования".
По мнению респондентов, наиболее полезное применение чат-ботов на основе глубокого обучения GPT будет в автоматизации рутинных задач (73,6 процента), подготовке типовых юридических документов (61,4 процента), маркетинге и PR (52,6 процента), научной деятельности (29,8 процента) и подготовке стратегии судебной защиты (12,2 процента). 8,7 процента респондентов не видят пользы в использовании искусственного интеллекта.
"Значение и применение генеративных сервисов, таких как ChatGPT, трудно переоценить, - говорит директор по правовым инициативам Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ) Александра Орехович. - Даже юристы, известные своей консервативностью, активно восприняли этот тренд. Однако они столкнулись с определенными препятствиями: юридическая профессия не прощает неточностей, которые в большой степени присутствуют в ChatGPT. Были случаи, когда юристы представляли ссылки на якобы рассмотренные дела в суде в качестве доказательств, а позже выяснилось, что ChatGPT их просто сфабриковал. Например, недавно в США юристы были оштрафованы за такой случай. В связи с этим возникает важный вопрос - готов ли ChatGPT быть действительно полезным для юристов и удовлетворять их потребностям? И самое главное - готовы ли сами юристы использовать ChatGPT, и если да, то в каких задачах?".
Респонденты выделили проблемы применения чат-ботов на основе глубокого обучения GPT в юридической практике. Во-первых, ChatGPT обладает поверхностными знаниями российского законодательства и не понимает его специфики и коллизионности, что отметили 71,9 процента респондентов. Во-вторых, ChatGPT не может решать сложные и нестандартные юридические вопросы, с чем согласилось 70,1 процента опрошенных.
Отсутствие человеческого фактора также стало значимой проблемой, поскольку ChatGPT не может полностью заменить человеческий опыт и интуицию, которые могут быть важными при принятии некоторых юридических решений, считают 61,4 процента опрошенных. 52,6 процента респондентов отметили неспособность искусственного интеллекта анализировать контекст и понимать специфику юридических вопросов, что может привести к неправильным ответам или рекомендациям.