По мнению специалистов, в ситуации увольнения сотрудника по инициативе работодателя двое из троих таких работников обязательно идут в наши суды оспаривать подобный приказ об увольнении. Поэтому разъяснения Верховного суда страны, что именно должен доказывать в суде начальник, попросивший работника "с вещами на выход", являются важными для большого числа граждан и, конечно, судей на местах, рассматривающих подобные иски.
История, о которой идет речь в нашем случае, на первый взгляд, весьма стандартна. Ее первым заметил портал Право.ru.
Некий гражданин многие годы, начиная с 2009-го, трудился инженером проектной бригады в организации под названием - институт "Гипростроймост".
В прошлом году инженеру было дано следующее задание - оформить чертежи по определенным правилам. Но сотрудник этого задания не выполнил. Сам инженер объяснил свой поступок тем, что подобное задание "не соответствует его профилю".
Все закончилось тем, что работнику предприятия вынесли выговор. Вот только, по мнению руководства института, положенных выводов из наказания тот не сделал, так как через непродолжительное время эта история повторилась. На этот раз начальство обошлось без выговора. Строптивого сотрудника попросту уволили.
Сделали это по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Говоря обывательским языком, инженера освободили от занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии выговора.
Инженер с таким приказом был категорически не согласен и подал на работодателя в суд. В своем иске гражданин попросил восстановить его на работе и выплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула.
Попозже, уже в зале суда, инженер объяснил, что он много лет трудится на предприятии и за все время работы его ни разу не привлекали к дисциплинарной ответственности - до нынешней ситуации. Более того, работодатель регулярно платил ему премии за результаты труда, а его работу характеризовали как быструю и аккуратную.
Там же в зале суда представитель института заявил, что он выступает против удовлетворения требований уволенного работника. И, похоже, все местные суды согласились с его мнением, что инженер уволен совершенно правильно. В итоге три местные судебные инстанции поддержали работодателя. В своих решениях все суды записали, что работодатель в сложившейся ситуации действовал абсолютно правильно и законно, наложив на инженера взыскания в виде выговора и увольнения.
Так получилось, что местные суды в заключениях сказали одно и то же - они подчеркнули, что поручения работодателя входили в круг обязанностей инженера и раньше он без особого сопротивления уже выполнял аналогичную работу.
Выражаясь канцелярским языком, местные суды пришли к выводу, что инженер "необоснованно уклонился от исполнения трудовых обязанностей".
Но с проигрышем в судах уволенный инженер был не согласен и отправился оспаривать принятые решения в высокую инстанцию - в Верховный суд РФ. Там материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. И она полностью встала на сторону работника*.
А еще Судебная коллегия ВС объяснила судьям из нижестоящих инстанций, почему она сделала такие выводы. Судебная коллегия напомнила главное, что надо выяснить в подобных спорах.
А именно, в аналогичной ситуации работодатель обязан доказать суду, что у него были веские основания уволить работника. Кроме того, сам работодатель должен подтвердить, что при увольнении он учитывал тяжесть проступка сотрудника, и аргументировать это предыдущим поведением работника и его поведением в период работы и отношением к труду.
Эта позиция Верховного суда РФ настолько важна, что она позже была отражена в обзоре практики ВС (от 9 декабря от 2020 года). ВС специально подчеркнул, что именно эти основополагающие моменты и разъяснения в деле нашего героя местные суды не учли.
В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые ранее акты нижестоящих судов по делу об увольнении инженера и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там при новом рассмотрении спора местные суды будут обязаны учесть требования высокого суда, и работодатель должен ответить на поставленные ВС вопросы.
*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ23-29-К2