В нашем случае суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у обратившихся граждан были на руках только копии документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов - "некорректно". Дело дошло до ВС, который разъяснил, что коллеги не учли положение Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалисты подчеркивают - случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов не сохранились или были уничтожены, достаточно распространены в судебной практике. В таких ситуациях региональные суды чаще всего не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство это не запрещает.
Именно в такую историю попали граждане, которые решили продать недвижимость, доставшуюся им по наследству. Сами они это сделать не решились . Им посоветовали обратиться к неким двум мужчинам, которые якобы являются хорошими специалистами с большим опытом подобных сделок.
Но совет оказался плохим. Собственники банально столкнулись с двумя мошенниками, которые воспользовались ситуацией, получили документы на имущество и не помогли людям. Уточним, граждане хотели продать одно промышленное помещение и два участка, на котором стоял дом. Аферисты, у которых на руках оказались оригиналы документов на недвижимость, смогли быстро перепродать промышленное помещение и два участка с домом по поддельным доверенностям неким местным компаниям. После сделок эти фирмы заложили купленную недвижимость банку.
Граждане не сразу поняли, что их обманули. Всполошились, когда узнали о продаже своего имущества, за которое денег так и не получили.
Пострадавшие собственники обратились в районный суд. Там они попросили признать недействительными доверенности, которые предъявляли мошенники, договоры купли-продажи недвижимости и потребовали вернуть им их имущество. В суде эти собственники уверяли, что не подписывали никаких документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. Спор заметил портал Право.ru.
По ходатайству обманутых граждан суд назначил почерковедческую экспертизу. Но проблема оказалась в том, что оригиналы договоров и доверенностей найти так и не удалось. Исследование провели по копиям документов, сделав выводы, что подписи на бумагах - поддельные и не принадлежат собственникам. Тем не менее суд посчитал такие доказательства ненадлежащими, так как экспертиза проводилась без подлинников. Тогда заявители попросили провести повторное исследование. Но районный суд им отказал, пояснив, что оригиналы спорных документов утеряны, а без них проводить почерковедческую экспертизу некорректно.
Судья, отказывая гражданам, сослался на то, что ведь собственники изначально дали согласие на сделки и они действительно попросили мужчин им помочь с продажей имущества.
После этого решения суда прошло три месяца и местные правоохранители возбудили против одного из мошенников уголовное дело о подделке документов. Но даже такое, казалось бы, железное доказательство, не стало поводом для апелляции отменить решение первой инстанции. Граждане дошли до Верховного суда республики, но и тут им отказали, оставив решение районного суда без изменений.
Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд РФ. Они попросили высокую инстанцию отменить все решения местных судов.
ВС материалы этого гражданского спора изучил и пришел к выводу, что республиканские суды не учли важное обстоятельство - действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Именно об этом говорит статья 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования по закону решает сам эксперт, а никак не суд. Кроме того, по мнению Верховного суда, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были в зале суда именно те граждане, которые и получили на руки оригиналы бумаг и на действия которых жаловались обманутые собственники проданной недвижимости.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решение апелляции и отправила это дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики, где экспертизу о поддельных подписях обязаны признать.
*Определение Верховного суда РФ N 20-КГ16-21