Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ч. 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ. Эта статья определяет правовой режим наказания в виде ограничения свободы. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Попросили КС об этом две гражданки. Жительница Московской области Ольга Балукова оказалась потерпевшей в уголовном деле об угрозе убийством от ее знакомого. За что он был приговорен к ограничению свободы на год. Балукова требовала возложить на него дополнительные запреты посещения мест ее жительства и работы. Но суды ей в этом отказали, как и второй заявительнице - москвичке Юлии Чернигиной. Она просила о таких же запретах гражданину, которого осудили за ее истязание. И также на год ограничение свободы.
Суды исходили из того, что запреты, о которых просили женщины, не предусмотрены. Дамы пошли в КС.
Суд заявил следующее - регулирование уголовного наказания должно способствовать предотвращению новых случаев физического и психологического насилия преступника в отношении пострадавшего человека, который, кроме всего прочего, еще и испытывает эмоциональное потрясение. Поэтому вполне ожидаемы болезненное восприятие и страх при его встрече с преступником, даже если тот просто окажется в пределах видимости пострадавшего от него человека.
Оспариваемая норма закрепляет ограничение свободы как меру наказания, не связанную с изоляцией от общества. По ней есть возможность расширить запреты при нарушении или заменить ограничение на лишение свободы. Но если запрета посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в приговоре нет, то ограничения свободы могут "не оказать положительного влияния на личную безопасность и психологический комфорт потерпевшего".
Суд может, когда это допускает Уголовный кодекс, для защиты жертвы применить более строгое наказание, чем ограничение свободы. Соответственно, есть возможность установить запрет на посещение мест, где может регулярно находиться потерпевший и даже расстояние до него. К слову, это служит и интересам подсудимого, и гуманизации уголовного наказания при наличии должных механизмов контроля за его соблюдением. Суд заявил, что нет оснований постановлением Конституционного суда распространять возможность установления такого запрета на места нахождения близких потерпевшего и на приближение к потерпевшему вне зависимости от его местонахождения. Это может сделать законодатель, совершенствуя регулирование ограничения свободы.
- Оспариваемая норма в ее конституционном истолковании не противоречит Конституции РФ. Заявительницы имеют право на применение компенсаторных механизмов, - сделал вывод КС.