В поле зрения свердловского бизнес-омбудсмена Елены Артюх в 2023-м попало несколько жалоб на действия прокуроров, связанных с предпринимательскими сделками.
- Одно из дел рассматривается в другом регионе, но ИП обращался к нам: он выиграл торги на электронной площадке на поставку мебели в учреждение допобразования. Замечаний к нему у заказчика не было, однако через год местный прокурор, проанализировав ход закупки, пришел к выводу, что заказчик необоснованно разбил сделку на два лота меньше 600 тысяч рублей. Предпринимателя суд первой инстанции обязал вернуть в бюджет почти миллион рублей. При этом заказчик почему-то возвращать мебель не должен. Где логика? - говорит уполномоченный.
Другой пример: обратился за помощью директор строительной компании. Ему по заявлению прокурора присудили 5,1 миллиона рублей административного штрафа, обвинив в неисполнении госконтракта. Правозащитники пришли к выводу, что в действиях руководителя нарушений не было. К такому же мнению склонялась и антимонопольная служба, отказавшись включать подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. На стадии апелляции дело удалось прекратить. Кассация также решила его в пользу предпринимателя.
- Складывающаяся ситуация тревожит: как застраховаться от подобных рисков? И не только добросовестным предпринимателям, участвующим в госзакупках, главы отдельных муниципалитетов говорят, что порой никто не хочет участвовать в торгах с такими непредсказуемыми последствиями, - замечает Елена Артюх.
По данным прокуратуры Свердловской области, всего в 2023 году в арбитражный суд было направлено 11 исков. Пять из них - о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о закупках. По четырем заявлениям из пяти судьи признали ничтожным один государственный контракт, несколько десятков муниципальных и допсоглашений к ним. Еще не все решения вступили в силу, поскольку обжалуются сторонами, по одному делу применена исковая давность. Также в шести случаях прокуроры усмотрели в сделках попытки отмыть нелегальные доходы, но в ходе разбирательств получили ответы на все вопросы и отказались от заявленных требований. Также арбитражный суд по своей инициативе в прошлом году привлекал представителей надзорного органа к участию в четырех делах, связанных с бизнесом: в двух спорах предприниматели пытались узаконить оборот средств, в других затрагивались имущественные интересы государства. Пока рассмотрено только одно.
По словам работников прокуратуры, сведения, которые могут подтолкнуть к подаче иска в целях защиты публичного интереса, они узнают либо от других контролирующих структур, либо из картотеки арбитражных дел. Особо отслеживаются споры крупнейших налогоплательщиков, стратегических предприятий и органов власти. Плюс прямые обращения граждан и предприятий. Вместе с тем юристы, участвующие в таких процессах, подметили проблему: из-за широкой трактовки "публичного интереса" не всегда понятно, ради кого оспариваются сделки.
- Надо доказать его наличие в деле, а не просто заявить о нарушении норм закона - это позиция Верховного суда. Кроме того, бывает, что один публичный интерес противоречит другому: как оценивать вес каждого? Допустим, мэрия города приняла автобусы у поставщика по контракту, но прокурор считает, что цена завышена. Отмена сделки является нарушением интересов горожан, которые лишатся части общественного транспорта, или нет? - рассуждает адвокат Дмитрий Шандурский.
Елена Артюх призывает к максимальной аккуратности: по некоторым делам вред публичным интересам не очевиден, а значит, и возможная дестабилизация гражданского оборота через оспаривание сделок не обоснованна. Явно не такую цель ставили перед собой законодатели, расширяя процессуальные полномочия надзорного ведомства. Эти вопросы обсуждали осенью на форуме "Юридическая неделя на Урале". По итогам дискуссии эксперты призвали минимизировать риски для добросовестного бизнеса.