Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга, в Невский районный суд Северной столицы обратился житель одного из коттеджных поселков, некий гражданин Б. Ему не понравилось, как про него написал в группе коттеджного поселка председатель ТСН.
"Б. вовсе не интересуют проблемы ТСН, - гласил текст. - Он и его окружение их создают. <...> Дальше он собрал вокруг себя группу неплательщиков взносов ТСН, которых он поддерживает. Они называют себя оппозицией, но у меня для них есть другое, обычное, простое название - иждивенцы (подходит еще нахлебники, паразиты - т.е. те, которые живут за чужой счет) <... > затраты, и они ложатся на плечи добросовестных участников".
Истец просил признать сведения ложными и обязать председателя ТСН выступить с опровержением. Мол, извините, напутал, граждане - не паразиты. Также "герой" публикации потребовал в качестве компенсации морального вреда выплатить ему рубль. Да, сумма небольшая, но тут для человека был вопрос принципа. Не в деньгах счастье, а в извинениях от председателя.
В свою очередь, ответчик, гражданин Ц., отверг претензии. Пояснил, что назвал истца иждивенцем, нахлебником и паразитом, так как последний с супругой являются должниками по оплате членских взносов на протяжении нескольких лет. Председатель ТСН не отрицал того факта, что оспариваемые слова написаны им в группе, доступной жителям коттеджного поселка.
"Суду были представлены решения суда о взыскании с супруги истца в пользу ТСН задолженности по оплате взносов, - рассказывают в пресс-службе. - Как пояснял Ц., истец пользуется ресурсами и дорогами, но их не оплачивает и настраивает других членов ТСН не платить взносы".
По всему выходило, что у председателя накипело. Так должен он был выбирать выражения или нет?
"В произнесенных ответчиком словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, - подчеркнули в пресс-службе. - Истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований".
В итоге суд отказал гражданину Б. Надо подчеркнуть, что порочащими являются сведения о каких-то плохих поступках человека. Если он их не совершал, то его опорочили. Мнения и оценки неподсудны, если были использованы цензурные выражения, не являющиеся откровенными ругательствами. В данном случае есть факт: должник не платит. И есть мнение председателя: должник, условно говоря, такой-сякой. Суд подтвердил: в таком случае председатель вправе использовать резкие выражения.