А история этого спора, который заметил портал Право.ru, началась с того, что после смерти владелицы кредитной карты банк попытался взыскать долг заемщицы с ее сына.
Три местные судебные инстанции отказали банку в его требовании. Они решили, что кредитная организация пропустила срок исковой давности - его региональные суды исчисляли с даты первой просрочки внесения платежа.
Спор дошел до Верховного суда РФ, который объяснил: договором были предусмотрены ежемесячные платежи по кредиту.
В таком случае период, в течение которого истец вправе обратиться в суд, считается отдельно по каждому просроченному переводу.
А теперь приведем важные детали этого процесса. Одна гражданка оформила кредитную карту в филиале крупного банка. Лимит по ней составлял 45 000 рублей и средства выдавали под 18,9% годовых. Стороны договорились, что каждый месяц клиентка банка минимально должна гасить 5% от размера задолженности.
Но аккуратной заемщица была всего несколько месяцев. С лета следующего года она уже платила с нарушением сроков, перечисляя банку меньше оговоренной суммы. Поэтому долги на ее кредитке месяц от месяца только росли.
А еще спустя десять месяцев женщина умерла. Наследство принял ее несовершеннолетний сын. Ему выплатили страховку в размере 200 000 рублей, так как у матери одновременно с кредитом был заключен договор страхования.
Но сам долг женщины остался. Кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать с сына долг умершей матери. Всего, по подсчетам банка, он составлял 49 163 рубля, из них 31 337 рублей основного долга, 9023 рубля процентов за пользование кредитом и 8802 рубля неустойки. Филиал банка требовал в суде взыскать задолженность, которая образовалась больше чем за три года.
Три местные инстанции заняли одинаковую позицию - они отказали банку в его требовании. Местные суды решили, что банк пропустил срок исковой давности. Ведь согласно договору кредит и проценты по нему заемщик должен был погашать ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком.
Из расчета банка следует, что просрочка по основному долгу образовалась еще четыре с лишним года назад. Следовательно, трехлетний срок по требованию долга уже закончился. А банк обратился в суд, пропустив срок давности.
Суды сослались на статью 207 Гражданского кодекса РФ. Она говорит о том, что при пропуске срока по главному требованию истекшими считаются и сроки по дополнительным. Например, о взыскании процентов, неустойки и подобного. Поэтому в иске банку было отказано полностью.
Не согласившись с этим, филиал банка подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Там спор внимательно изучили и объяснили следующее. Речь в этом споре идет о возврате заемных средств, погашение которых осуществляется периодическими переводами. В этом случае применяется общий срок исковой давности - в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса. Но местные суды не учли разъяснения Верховного суда РФ о начале исчисления срока исковой давности, в частности Постановление Пленума ВС (от 29.09.2015 N 43).
В этом документе сказано: срок по иску, который вытекает из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. А период, в течение которого можно обратиться в суд из-за просроченного периодического платежа, исчисляется по каждому невнесенному платежу. То есть в споре сына срок начинается отдельно по каждому обязательному переводу с момента его просрочки.
В итоге Верховный суд РФ все решения местных судов отменил, а спор банка и наследника вернул на новый круг рассмотрения.
Эксперты, которые занимаются подобными спорами говорят, что в этом деле Верховный суд РФ исправил весьма очевидную ошибку нижестоящих судов, которые исчисляли срок исковой давности по периодическим платежам с первой просрочки по выданному гражданину кредиту. И такая ошибка считается достаточно грубой.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком кредита ежемесячными платежами. В этой ситуации срок исковой давности надо считать по каждому такому периодическому платежу.
Юристы заметили, что подобную правовую позицию Верховный суд неоднократно обосновывал ранее как в обзорах судебной практики, так и в постановлении Пленума ВС N 43.
Определение Верховного суда РФ N 2-5037/2024