История, о которой пойдет речь, проста: жительница Башкирии обвиняла своего защитника в том, что тот обманным путем выманил у нее деньги. Об этом она написала в обращении на имя руководства адвокатской коллегии, где трудился юрист. Сам адвокат, узнав о таком документе, отправился в суд защищать свою репутацию. Местные суды разошлись во мнении о том, должен ли клиент опровергать утверждения, перечисленные в жалобе.
А вот когда спор дошел до Верховного суда РФ, тот сказал, что каждый гражданин может писать жалобы в государственные органы и должностным лицам, если хочет защитить свои права или права других лиц.
А теперь подробности дела, которое заметил портал Право.ru.
Одна гражданка отправила руководству адвокатской палаты жалобу на их сотрудника. В ней гражданка написала, что "адвокат - мошенник и вор, мошенническим путем выманил и выпросил у нее деньги на общую сумму 1,9 миллиона рублей. Писала, что он "забрал и не отдает неотработанный аванс в 1,3 млн руб.", что это "черный монстр, от которого самим нужно искать защиту". Женщина утверждала, что отдала адвокату расписки, по которым он должен был помочь ей взыскать долги, но защитник обманом оставил их у себя и решил обменять на акты оказанных услуг. Кроме того, по ее словам, он заявлял, что "судья без денег ничего делать не будет", и "требовал 10% от суммы за положительное решение в Верховном суде республики".
Адвокат возмутился и отправился в суд защищать свои честь и достоинство. Он настаивал, что в жалобе содержатся заведомо ложные сведения, которые ничем не доказаны. Женщина порочит его доброе имя среди коллег и руководства, очерняет его репутацию и авторитет как адвоката. Еще адвокат жаловался на сплетни и пересуды после заявления клиентки. Адвокат потребовал признать сведения необоснованными и недействительными, выплатить 600 000 рублей компенсации морального вреда, а также обязать гражданку письменно опровергнуть свои заявления через республиканскую адвокатскую палату.
Первая инстанция удовлетворила требования частично. Она признала недействительными и порочащими честь и достоинство фразы, которыми адвоката в разных выражениях называли мошенником и вором. "Это утверждения, а не изложение субъективного мнения, - заявил районный суд. - Их можно проверить на соответствие действительности, но женщина таких доказательств не предъявила".
Кроме того, первая инстанция указала выплатить адвокату 5000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд отказался обязать гражданку опровергнуть свое заявление, потому что "нет такого способа защиты".
Совсем другого мнения оказался Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно его определению, не соответствуют действительности фразы в жалобе женщины о том, что адвокат "забрал 1,3 млн руб.", "выпросил и выманил мошенническим путем всего 1,9 млн". Суд обязал жалобщицу их опровергнуть. Больше апелляция не увидела ничего порочащего в заявлении, ведь все остальные сведения имеют "субъективный, оценочный, эмоциональный" характер. Моральный вред апелляция оценила в 6000 рублей.
Обиженная гражданка не согласилась с таким выводом и обжаловала его в Верховном суде РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам материалы спора изучила и заявила, что гражданин вправе указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, являются важными для разрешения спорной ситуации. Если эти сведения в дальнейшем не подтвердятся, то этот факт сам по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что соответствующее обращение должно быть обусловлено попыткой гражданина реализовать свои конституционные права. То есть наказать автора за жалобу можно лишь в том случае, если он изначально писал бумагу лишь для того, чтобы нанести кому-то вред. А в этой ситуации местные суды не подтвердили, что клиентка злоупотребила своим правом и хотела нанести вред адвокату своим обращением, заметил ВС.
Более того, гражданина нельзя заставить отказаться от своего мнения, подчеркнул ВС РФ. Тройка судей отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Проще говоря, Верховный суд отправил адвокатскую репутацию на перепроверку.
Определение Верховного суда РФ N 49-КГ19-23