Позицию правоохранительных органов многие восприняли тогда как "назначение стрелочника" - не секрет, что инженерные сети в центральной части Северной столицы сильно изношены.
Обвинение, предъявленное старшему диспетчеру, было основано в том числе на показаниях его начальников, которые сначала были допрошены по делу как свидетели, а затем - как эксперты со стороны обвинения. Вопросы о состоянии трубопровода им тоже задавали, затем экспертиза доказала, что оно было фактически аварийным.
По мнению Емельянова, существующие законодательные нормы не позволяют заявить отвод специалиста, который является свидетелем по уголовному делу. Статья 61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу, в буквальном смысле на свидетелей не распространяется. При этом статья 70 "Отвод эксперта" содержит к ней отсыл: перечисленные в части первой лица не могут участвовать в производстве, в том числе, "если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Статья 71 "Отвод специалиста" построена таким же образом.
В случае, когда речь идет о расследовании преступлений, связанных с техногенными факторами, ситуация еще усложняется. Если человек прямо или косвенно причастен к ней, участие в допросе может дать ему дополнительную информацию о существе проверяемых версий - исходя из содержания вопросов и обстоятельств допроса. А угроза уголовной ответственности за дачу ложных показаний может заставить его до последнего стоять на своем.
- Привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведут к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение, - указал в своем решении Конституционный суд РФ.
На основании этих аргументов часть 2 статьи 71 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она "исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требования". Дело Евгения Емельянова подлежит пересмотру.