Сенсационное сообщение комментирует генеральный директор Института искусственного интеллекта AIRI, профессор Сколтеха Иван Оселедец.
Иван Валерьевич, авторы сенсации берут на себя смелость утверждать, что созданная ими система искусственного интеллекта The AI Scientist ("ИИ-ученый") уже способна сама совершать научные открытия. А учитывая современные возможности нейросетей, сможет вообще поставить их на поток?
Иван Оселедец: Сегодня о суперталантах нейросетей не говорит, наверное, только ленивый. Такие рисуют перспективы, что фантасты позавидуют. Давайте опустимся на землю. Действительно, стремительное проникновение ИИ в самые разные сферы жизни впечатляют. Но как любая прорывная новинка, она несет с собой не только плюсы, но и минусы. Эти минусы коснулись, в частности, области науки.
Созданы системы ИИ, которые просто штампуют псевдонаучные статьи. Их количество растет как снежный ком. В этих системах "зашиты" такие технологии, что при нынешней системе публикаций и цитирования, а главное, стремительно растущем вале псевдостатей, нет четкой ясности, что со всем этим делать. В действительности это "мусор", но он сфабрикован настолько убедительно и правдоподобно, что его вполне могут пропустить редакторы некоторых не самых авторитетных журналов.
Пропустить? А как же рецензирование, эксперты?
Иван Оселедец: В таких журналах нет экспертов. Там работают несколько сугубо формальных критериев, по которым статьи принимаются. Так вот ИИ уже научился эти критерии выполнять, отсюда и этот поток "мусора". По сути, любой желающий способен сгенерировать себе науку.
И все же ИИ способен, пусть в определенной степени, заниматься научной работой? О чем и пишут авторы сенсации.
Иван Оселедец: На самом деле в их работе речь не идет напрямую о том, что созданный ими ИИ вел научные исследования. Авторы обратили внимание на его нестандартное поведение при в ряде тестов. Так вот он попытался самостоятельно скорректировать свой код для продления времени работы над поставленной задачей. Помимо этого, ИИ начал добавлять сторонние библиотеки Python и бесконечно запускать сам себя. То есть стал себя весьма необычно вести. Отсюда был сделан вывод, что открывается возможность уже сейчас попытаться реализовать новые возможности ИИ в разных сферах, в том числе и в науке.
То есть ИИ в науке пока делать нечего? Новых идей не родит? Новую теорию относительности он не откроет?
Иван Оселедец: Давайте уточним, на что сегодня способен The AI Scientist. Он способен генерировать новые идеи, но только на основе уже существующих знаний. Но рождать прорывные идеи, которые никогда не придумывал человек, ИИ не способен в принципе. Во всяком случае, нынешний так называемый слабый ИИ. Замахнется ли на это "сильный", который будет аналогичен мозгу человека? Во-первых, никто не знает, будет ли он вообще создан. Ведь мы до сих пор не знаем, как работает наш мозг, а уже фантазируем о фантастических возможностях и "ужасах" сильного интеллекта.
Но ИИ вполне может помочь науке уже сейчас. Как? Скажем, у вас родилась интересная идея. Ее надо проверить. Так вот ИИ может составить для вас план различных экспериментов, а вы должны их оценить и сделать выбор. То есть нейросеть способна взять на себя разную рутину, которой очень много в работе ученого. Это значительно облегчит ему жизнь, даст возможность сосредоточиться на самом главном. Кстати, знаю, что некоторые ученые уже привлекают ИИ для такой помощи.
ИИ уже вытесняет человека из самых разных сфер. В том числе и творческих, даже пишет статьи в СМИ. Предсказывают, что скоро акулы пера, во всяком случае некоторые, могут остаться без работы. Например, авcтралийский журнал Cosmos Magazine решил заменить всех авторов искусственным интеллектом. Но ученым, как я понимаю, "отставка" пока не грозит.
Иван Оселедец: Могу успокоить, что не грозит.
Некоторые энтузиасты ИИ утверждают, что уже появились системы, которые, по сути, открыли принципиально новый способ занятия наукой. Речь, в частности, идет о генеративном моделировании. Оно может помочь определить наиболее вероятную теорию среди соревнующихся объяснений наблюдаемых данных. Причем на основе только этих данных, вообще не зная, какие физические процессы могут происходить в исследуемой системе.
Сегодня все больше ученых считают, что роль ИИ в науке будет лишь расти. Приводятся конкретные примеры достижений "робоученых". Например, химик Ли Кронин из Университета Глазго использовал его для случайного смешивания химических веществ, чтобы узнать, не появятся ли какие-нибудь новые соединения. Так вот нейросеть научилась предсказывать наиболее интересные комбинации. Хотя это не привело к открытиям, но сами исследования пошли на 90% быстрее.
Главный аргумент оппонентов - в науке нужно творчество, и пока никто не знает, как его запрограммировать. Простой перебор всех возможностей, как это делал робот-химик Кронина, не выглядит творческим занятием. С другой стороны, слова "творчество" и "вдохновение" сегодня используются их авторами для описания работы самых успешных современных нейросетей. А тщетные попытки описать, что творится внутри машинного разума, очень похожи на трудности, с которыми мы сталкиваемся, изучая наши собственные мыслительные процессы.
В России предложили создать реестр изобретений и произведений искусства, созданных ИИ. С такой инициативой выступило минэкономразвития. Реестр может появиться после 5 января 2025 года. Он позволит защитить права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), создаваемые с применением ИИ. Сейчас по закону автором результата РИД признается только живой человек, а продукты, созданные ИИ, не охраняются. При этом за последние годы все чаще нейросети создают вещи, которые нужно защищать авторским правом. Эту проблему уже обсуждают специалисты в разных странах мира, но пока единого подхода к ее решению нет.