История, которую рассматривала высшая судебная инстанция, была довольно неприятной. Случилась она на 580-м километре автодороги М4 "Дон". Водитель, двигаясь по платному участку дороги, сбил кабана. Столкновение с любым диким животным на дороге приносит автовладельцам массу неприятностей. Мало того что машина получает серьезные повреждения, так еще и приходится платить штраф государству. Ведь согласно Гражданскому кодексу животные у нас считаются имуществом. Собаки, кошки, коровы, козы и лошади - это частная собственность, а дикие животные - кабаны, лоси, олени, волки, лисицы и медведи - государственная. И, как правило, наезд на них грозит наказанием. А именно - штрафом. Так, например, за сбитого на дороге кабана придется заплатить 30 тысяч рублей. А за лося - 80 тысяч. Сбитй на дороге медведь обойдется водителю в 60 тысяч рублей.
В данной истории к водителю таких претензий не предъявили. Но сам он все равно пострадал, ведь ущерб автомобилю составил более 520 тысяч рублей. Водителя посчитали виноватым в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения - неверно выбранный скоростной режим, не обеспечивающий безопасности. Это не превышение скорости. Это ее несоответствие дорожным условиям. И наказания за это у нас не предусмотрено.
Однако водитель с таким решением не согласился. Он обратился в суд. Дело в том, что происшествие случилось на платном участке дороги. И он заплатил за проезд по нему 250 рублей. То есть мог рассчитывать на обеспечение безопасности на трассе. По мнению автомобилиста, в данной истории был нарушен пункт 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных постановлением правительства РФ от 19 января 2010 г. N 18, что привело к причинению ущерба.
Однако все суды отметали этот аргумент, указывая, что водитель не выбрал правильную скорость. Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены. Поэтому владелец дороги не может нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности с водителя по соблюдению Правил, добавила апелляция. Кассация согласилась с этими выводами.
Напомним, что все платные участки дорог у нас обеспечиваются заграждениями, которые не дают диким животным выйти на трассу. А чтобы не нарушать нормальную жизнь животных, через дороги установлены экодуки - безопасные переходы для живности с одной стороны дороги на другую. Но, вероятно, на данном участке дороги это не сработало.
Однако Верховный суд не согласился с решением судов нижестоящих инстанций. По его мнению, судам для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги. Являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии? Или дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае исполнения этих обязанностей? Но этого сделано не было. При этом ВС подчеркнул, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с законом о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, а на лицо, оказавшее услугу. Однако все суды возложили бремя доказывания именно на водителя. Хотя он не оспаривал степень своей вины в наезде на кабана, а лишь требовал от владельца дороги возместить ущерб, причиненный этим животным, оказавшимся на дороге там, где его не должно было быть.
При этом ВС отметил, что дорога передана в доверительное управление ГК "Автодор". Но ни один из судов не обратил внимания на этот факт и не вызвал представителей компании на слушания. В общем, на этом основании он вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Такой подход может считаться прецедентом. Остается только понять , распространится ли он лишь на аварии с дикими животными или будет проецироваться на ДТП из-за, например, не убранных на платной трассе сугробов? На пробки на таких дорогах? В конце концов, человек платит за проезд, чтобы комфортно, безопасно и быстро добраться из одной точки в другую. А сугробы и пробки - такое же нарушение прав потребителя, оплатившего услугу.