Юлии Митрофановой квартиру в Ростове-на-Дону предоставили как вдове погибшего офицера. На тот момент она тоже являлась военнослужащей. Расчет предоставляемой площади произвели на троих - она, погибший муж и общий ребенок. Позднее квартира была приватизирована, а когда подполковника Митрофанову перевели на службу в Санкт-Петербург, она подарила свою долю сыну. Спустя пять лет женщина обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье - к этому моменту выслуга самой Юлии составила необходимые по закону двадцать лет. Однако сначала военные чиновники, а затем и суды отказали ей на том основании, что государство уже давало ей квартиру.
В подобной ситуации оказался и подполковник Иван Рыбаков, участник боевых действий, который отдал службе почти четверть века. В свое время его супруге была предоставлена служебная квартира в Новоуральске. В 2010 году ее удалось приватизировать, однако Рыбаков отказался от своей доли в пользу дочери. Но и в его ситуации суды напомнили, что в соответствии с пунктом 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением предоставляется один раз.
В ходе слушаний все представители органов исполнительной и законодательной власти РФ отметили, что не считают оспоренный акт противоречащим Конституции РФ и дело лишь в толковании нормы.
Так, по мнению полпреда Госдумы в КС Юрия Петрова, рассматриваемый закон не предполагал, что особые жилищные гарантии для военнослужащих будут ограничены подобным образом. А суды должны принимать во внимание, было ли реализовано право военнослужащего на жилье как основное или же как производное от права другого члена семьи.
- В указанных делах их права были производными, и возникшее затем самостоятельное право не может быть ограничено пунктом 14 ФЗ "О статусе военнослужащих", - полагает Петров.
В свою очередь судья ВС РФ Игорь Крупнов отметил, что даже после отказа от приватизации члены семьи получателя жилья сохраняют право бессрочного пользования, то есть теоретически жилье у них есть. А граждане, имеющие право на социальные гарантии, в соответствии с принципом однократности должны выбирать, реализовать их самостоятельно или как члены семьи другого получателя таких гарантий.
То есть Юлия могла бы отказаться от квартиры как вдова погибшего майора Митрофанова и ждать, когда жилье дадут именно ей.
С подходом ВС категорически не согласился полпред Генеральной прокуратуры РФ Вячеслав Росинский.
Во-первых, условием приватизации должно быть уже существующее право на жилье, отметил он, а ни у Митрофановой, ни у Рыбакова его не было - квартиры давали не им.
А во-вторых, реализация права одним субъектом не может быть препятствием для реализации такого права другим субъектом.
- Дела заявителей потребуют нового судебного рассмотрения, - убежден он.
Судьи КС РФ еще раз изучат доводы сторон в закрытом режиме, о дате провозглашения решения объявят дополнительно.