Особую остроту этому спору придавало то обстоятельство, что квартиры в этом доме предназначались для сирот. Как известно, у нас по закону сиротам, не имеющим жилья, государство предоставляет квартиры. Вот и в нашей истории, которая произошла на Сахалине, администрация Южно-Сахалинска купила у строительной фирмы, построившей четыре малоэтажных жилых дома, 12 квартир для выпускников интерната. Но новоселье было испорчено - квартиры оказались не пригодными для жизни в них.
Городская администрация собрала жалобы новоселов и пришла с ними к застройщику.
В жалобах жильцы утверждали, что в полученных ими квартирах холодно, из окон дует, на воздуховодах скапливается конденсат, а внутри них завелась плесень. Заказанная администрацией экспертиза подтвердила, что здание построено с отступлениями от проекта и "не соответствует требованиям безопасности". Но застройщик не признал претензии, и муниципалитет пошел в суд. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.
Суд назначил новую строительно-техническую экспертизу, которая снова выявила нарушения технологий постройки. А застройщик снова не согласился с такой оценкой своей работы. И по его ходатайству судья одобрил еще одну экспертизу. И в ее итоговых документах было сказано, что все выявленные недостатки устранены, нарушений нет никаких, а дом пригоден для проживания. На основании данных повторной судебной экспертизы три местных суда отказали в иске администрации Южно-Сахалинска. Суды сказали, что недостатки в квартирах возникли по вине самих новоселов, а не из-за дефектов проекта или ошибок застройщика.
После этого в Управлении СК по Сахалинской области возбудили уголовное дело уже о злоупотреблениях сотрудников администрации, которые занимались контрактами на жилье для сирот, и снова назначили экспертизу. И снова были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических и технических норм. И чиновникам городской администрации уже ничего не оставалось, как только взять результаты последней экспертизы и пойти с ними в Верховный суд.
А Верховный суд с ними согласился. Он отменил решения всех местных судов и отправил дело на пересмотр. ВС сказал, что суды основывали свои выводы лишь на одной из экспертиз. Более того, в рамках этого заключения экспертам не предоставили проектно-сметную документацию на дом, а дали только схемы системы вентиляции. Вместе с тем требования об устранении недостатков в квартирах в рамках гарантийных обязательств продавца заявили правомерно, указал ВС.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что это застройщик обязан доказать, что он не виноват. Значит, он должен или исполнить свои гарантийные обязательства, или подтвердить свою добросовестность.
Определение Верховного суда РФ N А59-561/2019