Андрею Кончаловскому смелости не занимать. Ставя сериал "Хроники русской революции", он, я уверен, прекрасно понимал, какой шквал на него налетит.
И налетел. Но вот что интересно: Интернет в основном оценивает не художественные достоинства сериала, а его историчность - не историчность. Что странно. Потому что "Хроники русской революции" - это в первую очередь прекрасно сделанное кино. Красивый, качественный, прекрасно снятый фильм (оператор Андрей Найденов). Мощная кинематографическая работа, точно воссоздающая время начала прошлого века. Ничто, начиная от бутафории и заканчивая... не знаю... пейзажем, не порождает ощущения неправды.
Мастерски сделанная картина. Да, в некоторых сериях она может показаться затянутой. Может вызвать вопросы чересчур пафосный финал. То дело вкуса. Но в целом очевидно: фильм создавал мастер.
Густонаселенное, с огромным количеством массовых сцен, красивое и совершено правдивое кино. Не мало, не так ли? Не столь часто подобное увидишь.
Отдельный разговор об актерах. Юлии Высоцкой пеняют за то, что она, мол, старовата играть соблазнительную женщину, в которую все влюбляются. Хочется спросить ругающих: "Вы в паспорт актрисы смотрите или на экран? Если все-таки на экран, то как вы могли не заметить невероятную женскую красоту и притягательность Высоцкой? Она вам не нравится в принципе? Вы ей завидуете, потому что вам кажется, будто у нее распрекрасная жизнь? Это ваше дело. Но при чем тут ее роль?"
В сценарии картины (он написан Кончаловским вместе с Еленой Киселевой) есть удивительный и весьма своеобразный, если угодно, - взгляд. Мы привыкли: уж коли действие происходит на фоне исторических событий, то герой непременно раскручивает эти события.
В картине - не так: события накрывают героев и словно растворяют их в себе. "Хроники русской революции" - это еще и фильм о временах, когда человек совершенно бессилен против потока времени.
Высоцкая играет такую неприкаянную, ищущую тыла и тепла женщину. И делает это, на мой вкус, замечательно.
Как и Юрий Борисов, который постепенно стал одним из крупнейших наших актеров. Он умеет создавать интересного человека, от которого невозможно оторвать взгляд. Играть личность, за которой невозможно не следить. Его страдания, метания, немногочисленные обретения и многочисленные потери какие-то не киношные, а сугубо человеческие. Живые и настоящие.
Плохо сыгранных ролей нет. Н. Ефремов, Н. Каратаев, А. Мизев, С. Пинегин, В. Майзингер, Е. Смирнов-Иваницкий, Н. Куглянт, О. Тополянский... Понятно, не перечислить и малой толики актеров. Так вот все, кому дано хоть минимум экранного времени, стараются создавать людей. Характеры. Мы теперь можем думать, что Горький был вот таким, а император Николай - таким вот. Но соответствуют ли они историческим персонажам? В частности - и об этом больше всего споров - Ленин, грандиозно сыгранный Евгением Ткачуком?
Тут вот какое дело... Много лет назад я писал театральную притчу "Пастух" о том, как встречаются Ленин и дьявол в женском обличье. Дьявол хочет купить душу вождя и торгуется с ним о цене. Спектакль долго шел в Москве в Театре на Покровке, главную роль блестяще играл Сергей Арцибашев. Сейчас пьеса идет в израильском театре Zero. Конечно, не как историк, а как драматург, и все же я занимался биографией и личностью Ленина, и могу констатировать: взглядов на вождя пролетариата такое огромное количество, и взгляды эти столь контрастируют друг с другом, что понять, каким был Владимир Ильич на самом деле, уже просто невозможно.
Понимание Ленина даже его современниками, я уж не говорю о более поздних авторах, зависит не от того, что делал Ильич, а от политических воззрений тех, кто вождя вспоминает. И уже понять, где правда, а где пропаганда - весьма затруднительно.
Андрей Кончаловский выбрал такой взгляд, который ему кажется близким. Он вместе с - повторю еще раз - невероятным актером Ткачуком в своем художественном, а не документальном фильме, хочет показать Ленина таким. Имеет право? Абсолютно. Найдутся ли источники, которые докажут, что вождь революции был именно таков? Обязательно. А источники, свидетельствующие, что Ленин был таким, каким его играли, скажем, Борис Щукин или Борис Смирнов? Непременно. Право художника выбрать тот взгляд, который ему кажется ближе, и поведать его зрителю.
То же касается и образа Сталина, который очень точно и тонко создает Тимофей Окроев. Спокойный, уравновешенный, интеллигентный человек, который, кажется, только и хочет, что всех мирить. Мне лично кажется, что Сталин был другим. И читал я про то, что он был иным совсем. Но это мой взгляд. Доказателен ли Сталин Окроева? Абсолютно. Принимать такого Кобу или не принимать - дело зрителя.
"Хроники русской революции" Андрея Кончаловского - не просто исторический фильм. Это, если угодно, притча о людях, живущих в революционное время, и о революционном времени, которое поглощает людей, не замечая. Поглощает всех. От простых личностей до вождей. Притча, которая заставляет задуматься о главном: о времени и о себе. Разве вам мало? Что вы еще хотите от телевизионного сериала?