Пара с тремя детьми живет в частном доме с русской печкой. И вот радость - супругам удалось накопить нужную сумму и приобрести газовый котел. Правда, после монтажа выяснилось, что оборудование не работает. Покупатели направили продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Однако тот не только проигнорировал обращение, но и пожаловался на родителей в органы опеки: дескать, ребятишки лишены элементарных удобств.
Как полагается, сотрудники надзорной организации отправились к многодетным с проверкой, но нарушения прав несовершеннолетних не обнаружили, а жалобу признали ложной. Но история на этом не завершилась: переживания, связанные с визитом ревизоров, сказались на самочувствии матери семейства. Младшего ребенка пришлось перевести на искусственное вскармливание, а двое старших боялись, что их могут поместить в детский дом. В итоге потерпевшие решили подать иск с требованием возместить моральный ущерб.
Суд пришел к выводу: из-за оговора и последующих проверок все причастные к конфликту пережили стресс, - и постановил взыскать с предпринимателя, автора жалобы, 65 тысяч рублей компенсации морального вреда в пользу родителей и двух их несовершеннолетних детей. Ответчик возмутился и исполнять вердикт в отведенные законом сроки не стал. Причитающиеся семье деньги принудительно взыскали с банковских счетов должника. Кроме того, за упрямство ему пришлось выплатить крупную сумму исполнительного сбора.
В столице Прикамья жителю многоквартирного дома не понравилось, что соседка курит на балконе, а дым от сигарет проникает в его квартиру. Пермяк обратился с иском в суд, в котором подчеркнул: табачный дым, распространяемый с балкона, нарушает право его семьи на благоприятную среду обитания. За испытанные моральные страдания он попросил взыскать с ответчицы 200 тысяч рублей.
Суд признал, что вредная привычка соседки действительно ущемляет права жильцов, и обязал курильщицу выплатить компенсацию в размере 50 тысяч рублей. Как пояснили в пресс-службе Пермского краевого суда, истцу причитается лишь пятая часть этой суммы, остальные 40 тысяч - двум его несовершеннолетним детям.