Верховный суд разъяснил: нанесение логотипа на снимок без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. Оно относится к личным неимущественным правам, а значит, в этом случае можно компенсировать моральный вред.
А дело было так. Одна жительница Хабаровска решила продать свою квартиру и сделала для объявления одиннадцать фотографий своего жилья. Объявление со снимками она разместила на сайте объявлений. А спустя полгода вдруг увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья.
Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, которым владеет местная предпринимательница, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не указали, а на изображениях разместили логотип и надпись этой риелторской конторы. Фотографии использовали 48 раз.
Автор снимков пошла с иском к бизнес-леди, чтобы взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав (110 000 руб.), а еще - за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования фото (480 000 руб. в сумме), кроме того, она попросила присудить ей 75 000 руб. за моральный вред. В суде, который заметил портал Право.ru, хозяйка риелторской фирмы не отрицала, что пользовалась изображениями квартиры истицы.
Районный суд согласился, что фирма без согласия хозяйки фотографий использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную к возмещению сумму посчитал несоразмерной случившемуся. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 16 500 рублей. То есть по 1500 руб. за каждую фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.
В своем решении суд записал, что, исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса "Исключительное право" и статьи 1270 ГК "Исключительное право на произведение", право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация такой подход поддержали.
Хозяйка фотографий с этим не согласилась и отправилась в Верховный суд РФ. А он материалы дела изучил и напомнил коллегам еще об одной статье Гражданского кодекса. Под номером 1266. Она - о праве автора на неприкосновенность произведения. О том, в частности, что без согласия автора вносить в его произведения изменения, в том числе - сокращать или дополнять иллюстрациями, нельзя. Как сказано в пункте 87 постановления Пленума, такие правки допускаются исключительно с разрешения автора (Пленум ВС 23.04.2019 N 10). При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.
ВС, кроме того, подчеркнул, что хозяйка снимков заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим риелторская фирма нарушила личные неимущественные права истца - право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но три судебных инстанции это не учли.
Также ВС назвал ошибочными выводы местных судов о том, что защищаемые автором снимков права не относятся к личным неимущественным. Согласно статье 1251 ГК - "Защита личных неимущественных прав", автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому тройка судей ВС отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в краевой суд.
Юристы говорят, что споры о защите прав на фотографии из интернета появляются в отечественных судах регулярно. В основном речь в них идет о прямом копировании чужих фото, поэтому многие такие дела для судебной системы стали рутинными: "скопировал - разместил - получил штраф".
По мнению юристов, в спорах, касающихся защиты интеллектуальных прав, важно разграничивать исключительное (имущественное) право и личные неимущественные права.
Нанесение логотипа на произведение без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения, которое относится именно к личным неимущественным правам. А статья 1251 Гражданского кодекса прямо говорит, что защищаться от нарушения таких прав можно через компенсацию морального вреда.
Определение Верховного суда РФ N 58-КГ22-7-К9