Супружеская пара из Барнаула купила по ипотеке квартиру, а спустя некоторое время обнаружила в ней кривые стены и треснувшую штукатурку. Продавец добровольно компенсировал лишь часть расходов на ремонт. Чтобы получить остальное, покупателям пришлось идти в суд. А там продавец заявил, что новоселы пропустили срок давности. И что он - продавец, а не застройщик, и потому требования к нему можно предъявлять в течение не пяти лет, а всего двух.
Местные суды с новоселами не согласились. И дело дошло до Верховного суда.
Суть спора такова - семья приобрела квартиру в Барнауле у одного ООО за 4,2 млн руб. В этот же день им передали ключи от жилья. Компания-продавец была инвестором стройки, а застройщиком выступало другое ООО. Объект перешел в собственность продавца после сдачи дома в эксплуатацию.
Пожив в квартире некоторое время, покупатели обнаружили недостатки строительных и отделочных работ. Стены неровные, штукатурка и краска треснули, а обои наклеены с зазорами. Супруги направили продавцу претензию об исправлении недостатков. Ответа на нее не получили. Тогда супруги обратились к экспертам. В заключении эксперт написал, что для устранения недостатков нужно 205 000 руб.
После этого супруги отправили компании еще одну претензию. Но она добровольно выплатила лишь около 100 000 руб, то есть в два раза меньше. И жильцы пошли в суд. Спор заметил портал Право ru.
Супруги попросили взыскать с продавца 314 617 руб. для устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда 500 000 руб., потребительский штраф - 50% от присужденной суммы. Плюс к этому - расходы на экспертизу (10 000 руб.) и 1500 руб., потраченные на изготовление техпаспорта жилого помещения. Новая сумма требований по устранению недостатков ремонта была подтверждена судебной экспертизой.
Также судебная экспертиза подтвердила, что недостатки появились именно из-за низкого качества строительных работ и нарушений в проекте.
Фирма-ответчик требование новоселов не признала. Она настаивала на том, что они пропустили срок для предъявления требований. Он составляет два года, согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей". Она так и называется - "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара".
А семейная пара первую претензию направила через три года после получения квартиры, а в суд они пошли спустя четыре года.
Но районный суд Барнаула применил статью 7 Закона "Об участии в долевом строительстве...". Статья называется "Гарантии качества, предусмотренные договором". Эта норма устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет. И первая инстанция посчитала, что истцы обратились в суд в пределах установленного срока. В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истцов 314 617 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя 90 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Проигравшая фирма пыталась оспорить решение. В жалобе она написала, что не является застройщиком дома. Она приобрела квартиру по договору инвестирования, а потом перепродала ее супругам. Но апелляция согласилась с позицией райсуда. Без изменения оставила решение и кассация. Тогда компания пожаловалась в Верховный суд. В Верховном суде представитель продавца рассказала, что до подписания договора купли-продажи покупатели осмотрели квартиру и претензий по качеству у них не возникло.
По ее словам, у покупателей было два года для предъявления иска. Гарантийный срок закончился. А применять нормы Закона "Об участии в долевом строительстве..." в этом споре никак нельзя, поскольку компания-продавец вообще не застройщик объекта.
Супруги в Верховном суде в свою очередь настаивали на том, что они много времени потратили на письма продавцу, на которые он не реагировал. Всего же они направляли компании три претензии. И ни разу фирма не ответила, что гарантийный срок прошел. А получив второе требование, фирма даже выплатила новоселам часть денег. Но представитель продавца возразила, что, выплачивая деньги, юрлицо таким образом попыталось решить возникший спор. И ВС вернул этот спор в Алтайский краевой суд.
Определение Верховного суда N 51-КГ22-6-К8