При поступлении на работу в страховую компанию в 2013 году Стерлиговой предложили прекрасные условия оплаты труда - 300 тысяч рублей ежемесячно, из которых 56 процентов составляла сумма оклада, а 44 процента - та самая ежемесячная персональная надбавка. Однако впоследствии, как можно предположить из материалов суда, сотрудница перестала устраивать руководство и в 2015 году была уволена после трех выговоров по статье 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
В пользу версии о конфликте говорит также тот факт, что Марианна Николаевна оспорила законность увольнения в суде и выиграла дело, получив заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Однако тогда работодатель с соблюдением всех необходимых процедур бессрочно отменил ей персональную надбавку, и отменить уже это решение не удалось. Суды сошлись во мнении, что спорная выплата относится к стимулирующим, а потому вопрос о ее установлении и отмене относится к исключительной компетенции работодателя.
Между тем еще до рассмотрения дела Стерлиговой в апелляционной инстанции было принято постановление КС РФ от 15 июня 2023 года № 32-П, в котором четко указано, что произвольное снижение размера заработной платы сотрудника недопустимо, снижение премиальных выплат не должно приводить к уменьшению дохода работника более чем на 20 процентов, а применяется такое снижение лишь в период действия наложенного дисциплинарного взыскания. Тем не менее, указывает заявитель, позицию высшей юридической инстанции страны в ее деле Фемида не учла.
"Юридическая конструкция статьей 129, 132 и 135 ТК РФ дает возможность произвольного толкования и, следовательно, применения закрепленных в них норм, что приводит к дискриминационному изменению условий трудового договора работника, в том числе в части оплаты труда, что противоречит требованиям статьи 37 Конституции РФ, устанавливающей принцип вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации", - полагает заявительница.
Судьи КС, принимая данное заявление к рассмотрению, указали, что обстоятельства дела Стерлиговой отличаются от ситуации, по которой было принято решение 2023 года. Однако в основу решения по ее жалобе положен целый ряд позиций КС, высказанных ранее, в том числе об объективности критериев установления заработной платы сотрудника и о характере стимулирующих выплат, которые "должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и повышению эффективности его трудовой деятельности". В то же время в ситуации Марианны Стерлиговой ее персональная надбавка зависела не от качества выполнения текущей работы, а от профессиональных компетенций, благодаря которым она и была принята на руководящую должность, и факт совершения дисциплинарного проступка на них не влияет.
"Если отношение работника к соблюдению трудовой дисциплины не влияет на показатели, характеризующие уровень его квалификации, с учетом которых ему была установлена та или иная надбавка стимулирующего характера, то совершение работником дисциплинарного проступка само по себе не свидетельствует об изменении уровня его квалификации, а значит, и не может служить основанием для снижения размера и тем более прекращения выплаты соответствующей надбавки", - указал КС РФ.
В то же время руководитель структурного подразделения должен подавать личный пример уважительного отношения к трудовой дисциплине, в противном случае может быть разбалансирована работа всех его подчиненных, что в конечном итоге скажется на результатах. Следовательно, его нарушение дисциплины труда может служить основанием для снижения размера установленной надбавки. Однако "допущенное руководителем нарушение дисциплины труда даже если и оказывает негативное влияние на результативность его трудовой деятельности, то, как правило, лишь в то время, когда оно совершено", указал КС.
Таким образом, произвольное прекращение выплаты профессиональной надбавки или снижение ее размера за пределами периода, когда на работника наложено дисциплинарное взыскание, ведет к несоразмерному ограничению его прав и свобод. Однако оспоренные статьи ТК РФ такого подхода не предполагают, а потому не противоречат Конституции РФ.
Судебные постановления по делу Марианны Стерлиговой подлежат пересмотру.