В случае, о котором речь, автовладелец добивался компенсации за повреждение машины человеком, спустившимся с неба, но местные суды решили, что закон не регулирует отношения спора. А все началось с того, что некий предприниматель организовал фестиваль парашютистов в Ставропольском крае. Гость фестиваля приехал посмотреть шоу на автомобиле и оставил его на парковке у аэродрома. Во время десантирования один из парашютистов приземлился на капот машины и повредил его. В тот же день организатор шоу письменно пообещал возместить владельцу стоимость ремонта, но деньги так и не выплатил.
Хозяин авто заказал оценку ремонта, которая составила 409 500 руб., и подал иск в райсуд с требованием взыскать с организатора расходы на ремонт как убытки от услуг, "оказанных ненадлежащим образом". Спор заметил портал Гарант.РУ.
Также хозяин машины потребовал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей". Суд удовлетворил иск частично и обязал взыскать с предпринимателя 361 000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф и часть судебных расходов. Но краевой суд отменил решение коллег. Он назначил повторную экспертизу. И пришел к выводу, что часть заявленных требований не связана с происшествием. Возмещение снизили до 182 700 руб. А во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказали. Суд посчитал, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует этот спор, ведь организатор не оказывал посетителю услуги по хранению машины. Да и повреждение произошло за пределами территории фестиваля. Кассация с этим решением согласилась.
А вот автовладелец - нет. И отправился в Верховный суд РФ. Там согласились с доводами хозяина авто и направили дело на новое рассмотрение.
Судьи ВС подчеркнули: посетители мероприятия были вправе рассчитывать, что организаторы приняли достаточные меры по обеспечению их безопасности. Право на возмещение вреда из-за недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Определение Верховного суда РФ N 19-КГ26-15-К5