В июне 2024 года мужчине удалили два зуба. После чего врач должен был выдать ему рекомендации и назначить профилактическую антибактериальную терапию, но по какой-то причине не сделал этого. Когда пациенту стало хуже - усилилась боль, появился отек, мужчина уже не мог есть, - специалист клиники продолжал уверять его, что это нормально при заживлении, и посоветовал принимать обезболивающее.
Между тем мужчине стало хуже - его экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ЦГКБ № 23 и прооперировали. "По заключению специалистов, на момент поступления состояние истца указывало на наличие угрозы жизни", - подчеркнули в суде.
В сентябре 2025 года иск пациента поступил в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Он требовал взыскать с клиники уплаченные за процедуру деньги, компенсировать расходы на последующее лечение и утраченный заработок, а также возместить моральный вред и судебные издержки. Суд отказал, но пациент пошел в вышестоящую инстанцию.
Была назначена дополнительная судмедэкспертиза, и специалисты подтвердили: при первичном обращении у пациента были все признаки патологии, которая требовала антибактериальной терапии, а если бы терапия не помогла - то хирургического вмешательства.
"Вместо этого врач ограничился лечением на дому, игнорируя жалобы на боль и отек. Более того, в медицинской карте за нужные даты не оказалось записей - ни о визитах, ни о клинической картине. Суд указал, что ответственность за отсутствие документации лежит на клинике, которая сама себя лишила возможности доказать отсутствие показаний к госпитализации", - пояснили в облсуде.
С учетом выводов экспертов апелляционная инстанция частично удовлетворила иск. С ответчика суммарно взыскали более 189 тысяч рублей. Решение вступило в силу.