В итоге Верховный суд РФ пришел к выводу, что к незарегистрированным отношениям с совместным проживанием нельзя применять режим общей собственности по аналогии с браком. Поэтому отношения мужчины и женщины после развода регулируют гражданские нормы, а не семейные. А значит, не имеет значения, на чьи доходы было приобретено спорное имущество.
Эта история, ставшая предметом судебного разбирательства, на первый взгляд, была совершенно банальна - после двадцати лет жизни в браке супруги развелись. А через месяц после развода бывшая жена купила себе автомобиль. Ее бывший супруг посчитал это движимое имущество совместно нажитым и отправился с иском в суд, чтобы получить половину машины.
По словам продавца, которого бывший супруг привел вместе с собой в суд как свидетеля, именно мужчина передал деньги на столь дорогую покупку. Этот спор заметил портал Право.ru.
Первая судебная инстанция выслушала стороны и отказала бывшему мужу. Судья районного суда исходила из того, что его бывшая супруга приобрела машину уже после расторжения брака. Значит, это ее личная собственность.
Дополнительно, по поводу рассказа продавца машины, суд указал, что принадлежность уплаченных за автомобиль денег - это вообще-то вопрос отдельного спора. Имущество можно признать общей собственностью покупателей при условии, что мужчина и женщина заранее договорились о совместном приобретении, заключила первая инстанция.
Понятно, что экс-супруга такое решение не устроило и он его обжаловал. И у него все получилось - во второй судебной инстанции - победил. Отменяя решение первого суда, апелляция удовлетворила требования бывшего мужа и в своем решении подчеркнула, что автомобиль купили всего через месяц после расторжения брака, при этом бывшие супруги на тот момент продолжали жить вместе в одной квартире. Значит, машина была приобретена за счет общих средств и поэтому считается совместной собственностью бывших мужа и жены.
Теперь обжаловать принятое апелляцией решение отправилась бывшая супруга. Но кассационный суд общей юрисдикции все ее доводы отверг и согласился с позицией коллег из апелляции, подтвердив правильность их решения.
Не согласная с таким решением дама решила бороться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там материалы этого спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И Гражданская коллегия подтвердила справедливость доводов бывшей супруги. Поэтому Верховный суд РФ отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе лишь решение первой инстанции, принятое пользу бывшей жены.
Вот аргументы Верховного суда РФ. Судьи высокой инстанции напомнили своим коллегам в нижестоящих судах о том, что совместное проживание не тождественно браку и не влечет аналогичных правовых последствий.
Брачные отношения признаются только в органах ЗАГСов, поэтому именно со дня официальной регистрации брака возникают права и обязанности супругов, включая имущественные права. Это правило относится и к режиму совместной собственности, и оно не распространяется на граждан, которые продолжают вести совместное хозяйство после развода.
Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что покупка, совершенная на некогда общие деньги бывших супругов не будет основанием для признания этого имущество совместной собственностью. Так что, по логике Верховного суда, формула здесь проста: нет брака - нет и совместного имущества.
В связи с таким решением юристы, которые занимаются бракоразводными процессами и разделом общего имущества, напоминают, что согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим совместным имуществом супругов считает только приобретенное во время брака, а потому "никакой двусмысленности и оснований для иного толкования закон не предоставляет". Поэтому выводы по этому делу апелляции и кассации эти юристы посчитали парадоксальными. Тем более что просто совместное проживание двух человек по закону не считается заключенным браком.
Также эксперты считают, что бывший супруг (если он действительно давал деньги на приобретение автомобиля) вправе решить вопрос о компенсации в рамках отдельного гражданского спора.
И все юристы дружно подчеркнули главное: в этом гражданском споре самое важное то, что подобный подход к разделу имущества, купленного после развода, теперь закреплен на уровне решения Верховного суда РФ .
Определение Верховного суда РФ N 18-КГ24-353-К4