В поле зрения попали Красноярский край, Тульская, Калужская, Новгородская, Липецкая, Владимирская, Вологодская, Свердловская, Челябинская и Омская области. Исследователи разбили возможные угрозы на три блока: материально-вещественные, трудовые и инвестиционные.
В первом блоке авторы сконцентрировались на диагностике инфраструктуры: развиты ли в регионах особые экономические зоны, индустриальные парки и кластеры. Вдобавок промониторили, в каком состоянии находятся научные центры и ведущие вузы. Ранжирование показало: в лидерах - Средний Урал с суммарной оценкой пять баллов. Второе место поделили сразу три региона: Челябинская, Омская области и Красноярский край - у каждого по 4,25 балла.
- В Свердловской области расположены крупные исследовательские центры: Уральское отделение РАН, Уральский федеральный университет и другие, занимающиеся разработками, которые затем применяют в реальном секторе, - отмечает младший научный сотрудник института Артем Ужегов. - Кроме того, в регионе развита научно-производственная инфраструктура, позволяющая быстро и эффективно внедрять новые технологии. Там имеется особая экономическая зона "Титановая долина", несколько мощных индустриальных парков, бизнес-инкубаторы, технопарки и другие организации, помогающие стартапам и малым инновационным компаниям реализовывать проекты.
Челябинская область уступила всего лишь по одному параметру: на момент проведения исследования там не было особой экономической зоны, хотя сейчас формируется ОЭЗ "Южноуральская". В остальном инфраструктура, по мнению ученых, развита хорошо: индустриальные парки, кластеры, технопарки и т. д. Омская область потеряла баллы в научно-образовательном компоненте из-за отсутствия федерального или научно-исследовательского университетов при наличии опорного. Красноярский край уступил по количеству и разнообразию кластеров и индустриальных парков. Итоговый разрыв между регионами некритичный - всего 0,75 балла, но показывает, что полнота инфраструктурного набора имеет значение.
Вторая часть исследования посвящена диагностике институциональных условий технологического развития. Без формального закрепления приоритетов на уровне региональной власти оно остается декларацией, уверены ученые. В ходе анализа выяснилось: в некоторых регионах инновационные стратегии были приняты еще в 2015-2020 годах и с тех пор не актуализировались. А у кого-то они "растворены" в общих социально-экономических стратегиях без конкретизации отраслей. Между тем реальность за это время кардинально изменилась: появились сквозные цифровые технологии, искусственный интеллект, промышленный интернет вещей и многое другое. Полный пакет документов, включая законы и госпрограммы, приняты только в Свердловской, Тульской и Калужской областях.
- Особенно заметны пробелы в регулировании инновационной деятельности МСП. Во многих регионах подобные нормативно-правовые документы либо отсутствуют, либо носят рамочный характер. А ведь именно малые компании часто являются носителями прорывных технологий, - дополняет Ужегов. - Когда правительства субъектов РФ принимают законы об инновационной деятельности или стратегии технологического развития, на это выделяются бюджетные средства, закладывается целевое финансирование НИОКР, выделяются субсидии и гранты предприятиям. Кроме того, у бизнеса возникает правовая определенность: инвесторы понимают, какие льготы и меры поддержки им доступны. Также формируются институты развития: фонды, агентства, центры компетенций, которые координируют взаимодействие между наукой, предпринимателями и властью.
В качестве ключевой инфраструктурной дисфункции ученые называют отсутствие единой базы данных, реестров, централизованных интернет-ресурсов, где стартапер или ученый мог бы найти сконцентрированные сведения о доступных программах, защищенных патентах и так далее. Информация разрозненна, и это серьезно затрудняет взаимодействие между участниками инновационного процесса. К примеру, у инвестора есть деньги, у вуза - зарегистрированная технология, у бизнеса - промплощадка, но они просто не знают друг о друге.
Исследователи подчеркивают: технологическое развитие - это системная задача, которую невозможно решить точечными мерами, нужен комплексный подход, учитывающий специфику каждого региона, его отраслевую структуру, уровень развития инфраструктуры и институтов, кадровый потенциал. Пока налицо огромный разрыв между регионами-лидерами и аутсайдерами в технологическом развитии. В одних сосредоточены наукоемкие производства, исследовательские центры, в других - преимущественно базовые, ресурсоемкие отрасли. Универсальные инструменты промполитики для них не будут работать одинаково.
- Многие предприятия, особенно в традиционных отраслях, не готовы вкладываться в НИОКР, и разрыв между наукой и производством увеличивается. Причина понятна: модернизация обходится недешево и долго окупается, а еще сказывается консерватизм управленческих команд. Слабая связь между академическими учреждениями и промышленностью, отсутствие эффективных механизмов трансфера технологий и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности - все это приводит к тому, что разработки "оседают на полке", - говорит Ужегов.
Кроме того, влияет эффект path dependence - зависимость от траектории предшествующего развития. Регионы, исторически специализирующиеся на металлургии или добыче полезных ископаемых, оказываются "заперты" в инерционных моделях. Переход на новую технологическую траекторию требует колоссальных ресурсов и времени.
По мнению доцента кафедры экономики и управления на металлургических и машиностроительных предприятиях УрФУ Ильи Черненко, многие регионы предпочитают инерционный путь развития из-за сложившейся структуры экономики (например, для Урала база - это металлургия). Выйти из привычной "колеи" сложно, при этом ресурсы для рывка ограничены.
- Нельзя сказать, является ли неоднородность субъектов РФ уязвимым местом, потому что искусственно создавать инновационный фон там, где он явно не приживется, слишком затратно и бессмысленно. Институциональные реформы и события последних лет сказались на готовности бизнеса инвестировать, - рассуждает эксперт. - Постепенное развитие вполне может быть рациональной стратегией, но погоня за местом в рейтинге не должна становиться самоцелью. Развиваться - значит понимать свое место в экономике страны, свою специализацию, превращать знания в востребованные продукты. Инновации же часто возникают в межрегиональных и межотраслевых связях.