Алехандро Гонсалес Иньярриту в свои силы, похоже, верит, и не сказать, что напрасно. Например, за фарсового, пусть лишь отчасти, "Бердмена" (2014) он выручил одних только "Оскаров" четыре штуки, а еще был странноватый "Выживший" (2015), с помощью которого режиссер помог Леонардо ДиКаприо наконец-то получить золотую статуэтку. В общем, кому браться за проект, где сцена и реальность смешиваются до полного абсурда, как не Иньярриту? Вот он и снял "Диггера", где идет спектакль в спектакле.
Играть Том не разучился
То, что театра будет много, режиссер дает понять с первых же кадров: после абстрактных пузырьков в воде и красивых пейзажей, кадр открывается театральным занавесом. Это такое окно у стареющего и пренеприятнейшего нефтяного олигарха Диггера Рокуэлла, который просыпается в своей постели в обнимку с едва живым "чучелом" любимой кошки.
Атмосфера тоже подчеркивает сценичность: обстановка в доме слишком вычурная, грима на лицах актеров слишком много, а говорят они слишком громко. И, соответственно, переигрывают, но так надо. Особенно хорошо удался Том Круз, который, рискнув ввязаться в этот проект, тоже явно рассчитывал не на сборы, а на премии - человек наконец-то вспомнил, что он отличный драматический актер. Узнать его в старике с омерзительно облезающей головой, конечно, можно, но с трудом - образ Том создал что надо. Тем более внушает, что параллельно он ничуть не менее хорошо отыгрывал актера, который играет олигарха - да, такая вот абсурдная метафизика.
"Ой-ой-ой, а кто это сделал?" (Людвиг Аристархович)
Абсурдность, надо сказать, в фильме выкручена до предела. К тому моменту, как внезапно рушится четвертая стена, иной зритель наверняка будет готов выключить кино: поверить в происходящее на экране, а уж тем более ему сопереживать практически невозможно. Хотя режиссер нашел точку, где может сломаться большинство, довольно точно: он совершенно вовремя подает зрителю знак, что персонажи - не кривляющиеся без причины идиоты, а актеры на сцене. Впрочем, такой поворот как раз и отпугнет тех, кто пришел в кино за развлечением. В "Диггере" не до этого - авторы так нагрузили его символами, что приходится весьма серьезно напрягаться, чтобы понять их значение.
И не сказать ведь, что мысль свою они спрятали слишком глубоко - нет, с этой стороны все очевидно. Нефтяной магнат, который в погоне за деньгами устраивает катастрофу планетарного масштаба и весь остальной фильм доказывает, что в этом виноваты все, а не только он. Доказывает, надо отметить, очень убедительно: тут не только актерское мастерство Круза - тут вполне очевидная логика, которую без диалектического материализма не вскрыть.
"Не мы такие - жизнь такая" (Петр "Рама" Горохов)
Чего хотели добиться авторы, загнав этот сюжет на сцену внутри фильма? Как нам увиделось - чтобы оправданно превратить реакцию правительства США на апокалипсис, устроенный их же бизнесом, в дикий фарс. Это и довольно грубая насмешка над нынешней американской геронтократией, и способ показать, до какого ей фонаря человеческие жизни. Один чиновник под просмотр новостных ужасов берет даже попкорн - как еще очевиднее выразить сарказм?
Можно ли при этом сказать, что фильм высмеивает систему в целом? Не американскую демократию, а устройство мировой экономики. Пожалуй, можно, раз так логично звучит оправдательная речь Диггера Рокуэлла на заседании в абстрактном европарламенте: я, конечно, та еще сволочь и годами закрывал глаза на предупреждения ученых, но ведь хотели этого от меня именно вы! Цивилизация, мол, держится на нефти, поэтому мы вынуждены доить планету, невзирая на возникающие проблемы.
Пусть эта пламенная речь не переворачивает на 180 градусов мнение еврочиновников, а все же зритель в кинотеатре, который без четвертой стены превращается в зрителя во внутриэкранном театре, не может не поймать себя на мысли, что олигарх, черт возьми, в чем-то прав.
Дураки мы все
Фильм, получается, смеется не только над безумием крупного капитала, но и над всем человечеством. Не зря театр, где в постапокалиптичной вселенной фильма идет спектакль про Диггера, носит название "Ископаемые дураки" (Fossil Fools) - это мы с вами дураки, что голосовали кровно заработанным долларом за то, чтобы они продолжали свой безумный бизнес. А теперь вот сидим, смотрим комедию про то, как эти злобные старикашки уничтожили нашу цивилизацию, и даже в какой-то степени им сопереживаем.
Впрочем, вряд ли именно эта насмешка оттолкнула массового зрителя, а она оттолкнула: в первый день фильм собрал 3,3 миллиона долларов, что для 150-миллионного (а по некоторым данным и бюджет ленты был около 180 миллионов) проекта настоящая катастрофа. Скорее, как мы и заметили выше, не любит массовый зритель настолько необычные фильмы: где крушат четвертую стену, где действие полно абсурда, и где актеры половину времени, если не больше, вопят как потерпевшие. Поймите правильно - это не снобистская попытка сказать, что большинство людей глупы. Это констатация того факта, что в кинотеатр большинство людей приходит отдохнуть, совершенно не желая вместо этого два часа разбираться в какой-то там метаиронии. Вот потом, как фильм выйдет на стримингах - тогда да, дома чего бы и не подумать. Так, между прочим, бывало не раз, поэтому совсем уж хоронить "Диггера" с ракурса зрительского внимания не стоит - культовость зарабатывается годами.
Несогласные мы
Вот только увы, критики пока не увидели у "Диггера" такой траектории. Низкие кассовые сборы для авторов фильма и студии неожиданностью, конечно, не стали, а вот плохая критика очень даже. Сатиру рецензенты назвали поверхностной, образ главного героя одномерным, а театральность слишком театральной.
Мы рискнем не согласиться с американскими критиками. Сатира, говорите, поверхностная? А зачем она нужна, глубокая? - все понимают, куда завели планету правила крупного бизнеса. Образ главного героя одномерный? Тоже нет - у Диггера сразу несколько масок: высокомерный барин перед рабами (зачеркнуто) подчиненными, умный и решительный сотрудник в президентской команде, уставший, хотя по-прежнему крикливый мужик перед родственниками, трогательный старик в последней беседе со своим племянником.
Насчет слишком театральной театральности поспорить трудно - есть маленько, но опытный Иньярриту подает все это с таким вкусом, что через какое-то время зритель словно попадает под гипноз и начинает верить персонажам спектакля в спектакле. Если при этом после фильма он долго еще не выкинет из головы вопрос, а что, собственно, с нашим миром не так, значит свою задачу режиссер и актеры выполнили.
Мы вот не можем, так что ставим фильму 8 из 10.