Конституционный суд признал два налога на автомобиль

Суть дела такова: в Конституционный суд обратилась с запросом Палата представителей Законодательного собрания Свердловской области, эксперты которой пытались оспорить конституционность положении Налогового кодекса. Речь идет о том, что налогом на недвижимое имущество облагается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе как основное средство. По мнению заявителей, эта норма допускает включение транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, в число объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Другими словами, раз заплатил за авто как за имущество, то уже не следует платить за него транспортный налог, так как получается, что предприятия таким образом уплачивают за один и тот же период два разных региональных налога за один и тот же объект налогообложения. На юридическом языке сей факт следует считать двойным налогообложением, считают авторы запроса в КС. В то время как законодательство выдвигает в качестве обязательного требования, предъявляемое к любому налогу - наличие самостоятельного объекта налогообложения.

Кроме того вопроса по двойному налогообложению объекта у авторов запроса есть еще одно возражение - различное налогообложение транспорта организаций и индивидуальных предпринимателей нарушает конституционный принцип равного налогового бремени вне зависимости от формы предпринимательской деятельности.

Суд, однако, решил что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют разные экономические и правовые характеристики. Налоговая база по налогу на имущество организации определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости. Плательщиками транспортного налога Налоговый кодекс признает лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, определить степень воздействия транспортного средства на состояние дорог. Для транспортных средств это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Таким образом, делает вывод суд, налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и соответственно налоговые базы. По налогу на имущество они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному - "физическими свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования". А взимание за одно транспортное средство и налога на имущество и транспортного не может рассматриваться как двойное налогообложение одного и того же экономического объекта.

Отметим, что не все эксперты придерживаются точки зрения суда. По мнению некоторых, хотя методики взимания этих налогов различны, речь все равно идет о бремени собственника, который два раза платит за одно транспортное средство. Другие, напротив, обращают внимание на то, что в налоговом законодательстве вообще нет запрета на взимания с одного объекта нескольких налогов, приводя в качестве примера заработную плату, которая облагается дважды: единым социальным налогом и подоходным налогом. Ну а налогоплательщикам в этой связи придется лишь смириться и платить дважды за одно и то же авто.

Эдуард Кучеров,
руководитель департамента налогов и права компании "Русаудит"

Конституционный суд, рассматривая вопрос о конституционности норм налогового законодательства, предусматривающего обложение транспортных средств двумя налогами: налогом на имущество организаций и транспортным налогом, в определении N451-О от 14.12.2004 пришел к выводу о законности подобных действий. Между тем не со всеми доводами Конституционного суда можно согласиться. В первую очередь это касается вопроса о налоговой базе. По моему мнению, Конституционный суд слегка подменил понятия, указывая на то, что объектом обложения по налогу на имущество являются основные средства, учитываемые на балансе, а по транспортному налогу - автомобили и т.д., зарегистрированные в установленном порядке. В действительности облагается налогом имущество, более того, в организациях обычно (разумеется, могут быть исключения, но это именно исключения) транспортные средства учитываются в составе основных средств, поэтому облагаются обоими видами налогов. Если руководствоваться логикой суда, то можно установить еще несколько налогов: на недвижимость, на семиэтажные здания, на коридор и так далее. Тот факт, что по-разному оценивается налоговая база, по моему мнению, не имеет квалифицирующего признака, так как он связан с оценкой объекта налогообложения, а объекты, как указывалось ранее, все-таки частично совпадают.

Странным выглядит ссылка суда на Закон "О дорожных фондах в РФ" в обоснование специального назначения транспортного налога - финансирование дорожного фонда, поскольку уже через 18 дней после принятия определения закон утрачивал силу, а соответствующий закон, признающий Закон "О дорожных фондах в РФ" утратившим силу, был принят задолго до вынесения судом определения. С указанного момента субъекты РФ сами определяют, куда они направят транспортный налог - на содержание дорог или на иные не связанные с дорожным хозяйством цели.

И предпринимателей суд притянул "за уши". Действительно, они являются одними из плательщиков транспортного налога, однако Законодательное собрание Свердловской области ставило вопрос о конституционности налога на имущество организаций, которое предприниматели не платят. Вопрос о конституционности транспортного налога перед судом не ставился.

Но Конституционный суд свою позицию высказал, приходится с этим мириться. Наверное, народным избранникам следует озаботиться вопросом об исключении транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, из-под обложения налогом на имущество. Тем более что схожая норма есть в законодательстве о подоходном налоге, предусматривающая освобождение от налога дохода, который облагается налогом на дарение.