Поделиться
В центре внимания снова оказался один из домов по улице Лесная. Тот самый, где этим летом появился на крыше "двигатель торговли" - большой рекламный щит. (Об этом "РГ" писала в номере за 22 июля 2005 года в статье "Чтоб нам жить на одну рекламу".) Напомним, что жители этого дома решили в согласии с Жилищным кодексом использовать этот щит в мирных целях: за счет фирмы, установившей на доме рекламную конструкцию, обустроить свой двор - закрыть его для посторонних забором, выставить охрану, установить видеокамеры. Словом, распорядиться территорией смело и по-хозяйски - ведь именно так велят поступать разработчики новой жилищной "библии".
Неудивительно, что судьба этого двора заинтересовала сторонних наблюдателей. Для тех, кто раньше даже не задумывался, какую выгоду может извлечь рядовой собственник многоквартирного дома, соседский опыт на новую житейскую тему - своего рода откровение: каждое на перечет. А потому сценарий этой истории стал фактически хрестоматийным для рядовых горожан, в ком тоже проснулся инстинкт собственника.
Тем более, что ситуация вокруг этого дома складывалась приятная, словно кодекс прописал: жильцы радовались, что их двор скоро наконец-то не будет проходным после того, как появится охрана, и для местных властей он автоматически становился образцово-показательным: тихим и безопасным. К этой истории добавляло интереса и то, что сюжет закручивался почти с голливудским хеппи-эндом. Чтобы доказать, кто во дворе хозяин, жителям оставалось всего-навсего провести заключительное собрание - договориться друг с другом о деталях общего управления охраняемым двором: к примеру, сколько, кому и когда платить за охрану двора и кто вхож на "заповедную" территорию?
Но американского финала жители с Лесной, увы, не потянули - получилось российское "кино". На первом же сборе жильцов стало очевидно: продолжение истории больше напоминает рязановский "Гараж". Правда, с одним характерным отличием: жителям нашего сюжета пришлось бороться за место под солнцем не в виде гаража, а виде машиноместа. В остальном же - та же стародавняя атмосфера хаоса и потерянности в духе "гаражной" фразы: "Да, я из большинства". Большинства, которое ни на что не может решиться. Даже не из-за мещанского принципа "как бы не продешевить". Когда нет никакой практики в распоряжении своей "дворянской" территорией, сложно понять, какое решение можно считать верным и одновременно законным.
Как у любого неопытного собрания, у жильцов с улицы Лесной быстро нашлось свое всезнающее "правление" в лице общественника. Он, не мудрствуя лукаво, рассудил за всех, что можно, а что нельзя делать с придворовым хозяйством. Без всяких предисловий и составления протокола собрания он приступил к главному - сбору денег: "Сколько будем платить за охрану?" - деловито изрек он, скупо пояснив, что этим "дворовым" вопросом он занимается на общественных началах. Жильцы только облегченно вздохнули: вот оно - ответственное лицо, которое все знает. Никто даже не удосужился спросить, а почему он, а не кто-то другой, взял на себя право "рулить" общей ситуацией? Видимо, сработал советский принцип - власть не дают, ее берут. А возможно, вспомнилась и рязановская цитата: "Идти против правления - все равно что плевать против ветра". Да к тому же доброжелатель двора вселял в людей оптимизм, постоянно повторяя, что "все уже сделано": и забор, и будка для сторожей, и двор закатан в "свежий" асфальт, дело, мол, за малым - договориться о плате за охрану машин, и разойтись. Поначалу "новые дворяне" только послушно кивали: всем очень хотелось быстрее уйти со двора домой, так как в сознании новоиспеченных последователей жилищной реформы "двор" и "родной дом" были понятиями еще не донца совместимыми. Так что цену вопроса оговорили быстро: по 500 рублей в месяц за охрану с каждого автомобилиста. С "безлошадного" меньшинства сговорились брать по сотне. Без промедления дружно согласились назначить на роль начальника охраны местного дворника, на том авторитетном основании, что "его все знают в лицо".
Но дальше собрание стало продолжаться в лучших традициях "Гаража" - стихийно. Бодрый общественник сник, когда люди стали озадачивать друг друга вопросами по существу. "Кто же будет составлять договор с охраной и по какому образцу", - вдруг осенило одну из жительниц. За ее безответным вопросом на голову общественника посыпались и другие, не менее существенные: "А смогут ли наши друзья заезжать к нам во двор бесплатно, ведь у нас мало места для парковки? - спросил один из жителей. "Разметку неплохо бы сделать, чтобы каждый, кто оставлял машину, знал свое место и не загораживал проезд?" - тут же обстоятельно предложил другой участник собрания.
Надежда всего двора - общественник к неожиданным для него вопросам был явно не готов и бросил собрание на полдороги к финалу: "Договор составляйте сами, моя роль - договориться с охранником, - неожиданно очертил круг своих обязанностей жилищный вождь, - а про разметку для машиномест забудьте - потом замучаетесь ее согласовывать". Но дотошные жильцы не унимались, пытаясь уяснить для себя, почему же в московском дворе нельзя сделать разметку, когда машины есть почти у всех жителей?
Обидевшись на недоверие, "рулевой" пригрозил уйти: "Делайте что хотите, я свою роль выполнил, со всеми договорился, а собранные деньги сдавайте старшим по подъездам". Но не все из старших, как позже выяснилось, согласились взять на себя материальную ответственность за сбор средств. Крайним в очереди на всеобщее коммунальное счастье никто стать так и не захотел. В итоге, пошумев и всласть наговорившись о блестящих перспективах двора, люди разошлись, толком так и не решив даже простого - на каких же их условиях будет работать у них дворовая охрана и от кого она обязана будет их защищать. Ведь никому даже не пришло в голову составить протокол собрания, без которого все устные договоренности не имеют силы: любого, кто не сдал деньги в общую кассу, нельзя даже пожурить.
Но безответными остались на собрании вопросы и поважнее: имели ли право жильцы огораживать от всех обычный столичный двор, где, кстати, есть важная для центра "достопримечательность" - детская площадка, нужная и родная для соседних домов? И почему на придворовой территории москвичи не могут сделать даже разметку для своих же машин? Эти риторические вопросы тормозят не только собственников одного дома.
Чтобы прояснить ситуацию и вывести людей из жилищного тупика, "РГ" обратилась за комментариями к компетентным лицам из числа тех, кто так или иначе причастен к этой показательной коммунальной истории.
Первым делом направилась к тем, кто ближе всего... к крыше этого дома, которая и принесла деньги на благоустройство - управлению по эксплуатации высотных зданий. То самое, что заключило договор с фирмой об установке щита на крыше высотного дома по улице Лесной. Причем без предварительного согласия жильцов, как того требует Жилищный кодекс. Именно это ГУП стал фактическим посредником между рекламной фирмой и жильцами. Он определил, какую компенсацию дать жильцам: условно - деньги или ворота. Следовательно, он же автоматически в ответе не только за точность результатов технической экспертизы этой рекламной установки, но и за то, как эта самая компенсация впишется в существующие городские законы. Так, во всяком случае, считают в комитете по наружной рекламе.
Вот только руководство этой эксплуатирующей организации с этим категорически не согласно: "Я ничего не должен показывать и доказывать жильцам, иначе мне работать некогда будет, - отрезал начальник ГУПа, хотя корреспондент "РГ" обратился к нему в приемные часы, - все вопросы к вашему общественному представителю, с ним все давно согласовано... Кстати, если сломаете забор, ворота и видеокамеры - будете ремонтировать все это за свой счет. А про разметку во дворе забудьте - делать ее не будем, не положено".
Возник вопрос "положен" ли тогда, собственно, сам забор, преграждающий со всех сторон дорогу во двор. Этот вопрос остался закрытым: начальник ГУПа ушел от разговора в буквальном смысле - через дверь.
Может, действительно разметка во дворе - особое "табу" и за его нарушение честным гражданам придется платить штрафы, к примеру, дорожным службам? В ГИБДД вопрос про нелегальную разметку во дворе вызвал недоумение. На запрос "РГ" там официально ответили, что за придворовые территории полностью отвечают управы. Но в управе района, ответственной в том числе и за дома на улице Лесной, о строгом запрете на авторазметку тоже ни разу не слышали. По словам руководителя управы, если жильцы размечают место для личного автотранспорта, а не для платной стоянки, то проблемы нет. Другое дело - ограждение: пока оно никому не мешает - пусть стоит, а если, к примеру, жильцы из соседнего дома вчинят иск о том, что забор не дает им возможности попасть на детскую площадку, то придется разбираться по обстоятельствам.
А это значит, снова общественные советы, собрания, потерянное на пустые разговоры о том, кто виноват и что делать, время? Замкнутый круг получается. Выходит, что создатели Жилищного кодекса поторопились с "подарком" для сограждан: и они все еще не готовы принять щедрое подношение в виде управления своим недвижимым имуществом. Если не ответить на это вопрос своевременно, то обветшает и разрушится не только забор у героев нашей истории с улицы Лесной, но многоэтажки, за состояние которых в скором времени будут полностью отвечать собственники, то есть жильцы. Жильцы, которые пока не умеют и не могут не то что выбрать управляющую компанию, но даже цивилизованно объединиться ради общей выгоды: обустройства двора.
- Опрометчиво обвинять жильцов в инфантилизме, - считает Дмитрий Катаев, председатель жилищного общественного совета при Мосгордуме. - Неудивительно, что желание как следует обустроить двор и ощутить, наконец, что он твой, собственный, а не бесхозный, исчезает, когда изначально не расписаны по пунктам "правила игры в собственность". В этом случае тест на самостоятельность неподготовленным жителям пройти действительно трудно, и дело не только в обособленности современного жителя мегаполиса, а в том, что люди не знают, как им действовать, и, повинуясь принципу как бы чего не вышло, уходят в сторону. По его словам, жилищная реформа до сих пор пробуксовывает из-за того, что мало кто знает о том, что в Москве разработаны "Методические рекомендации по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах". Эти материалы департамент жилищной политики подготовил специально для того, чтобы люди не изобретали велосипед каждый раз, когда нужно будет сообща решить и правильно оформить важный для жителей дома вопрос. Причем такие разъяснительные методички должны быть в каждой управе, но широкой огласки они почему-то до сих пор не получили.
Сегодня "РГ" впервые публикует основные положения из этого документа. Возможно, они помогут собственникам преодолеть первую и основную проблему - юридически точно сформулировать свои личные интересы, чтобы с ними считались на разных уровнях.
Справка "РГ": Где в Москве можно получить полную информацию по проведению собраний собственников жилья?
Общественный экспертный совет по самоуправлению в г. Москве: 924-62-27
Управление координации деятельности по управлению многоквартирными домами и паспортизации жилищного фонда: 202-73-90
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: 925-18-78