Поделиться
Обсуждение в Госдуме показало, насколько запущены у нас вопросы правового регулирования в этой сфере. Недаром разработка законопроекта "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" заняла двенадцать лет и сопровождалась бурными дискуссиями в обществе. Закон станет 4-й частью Гражданского кодекса РФ и заменит собой все прежние касающиеся интеллектуальной собственности регламенты, в том числе и Закон 1993 года "Об авторском праве и смежных правах".
Согласно законопроекту, правовой охране подлежат произведения науки, литературы и искусства, секреты производства, изобретения, промышленные образцы и полезные модели, фирменные наименования, программы для ЭВМ, товарные знаки и многое другое. Впервые в российском законодательстве вводятся нормы, устанавливающие в качестве меры ответственности за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав интеллектуальной собственности ликвидацию по решению суда юридического лица-нарушителя или прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Регламентируется порядок использования результатов интеллектуальной деятельности путем договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.
Однако даже в ходе пленарного заседания Думы при втором чтении продолжались прения по некоторым принципиальным моментам. Глава думского Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников предложил отклонить часть внесенных поправок. Например, не прошло предложение убрать из текста законопроекта статью, в соответствии с которой пользоваться электронными изданиями можно будет только в читальных залах библиотек. "В таком случае жители малых городов и сел лишаются доступа к образовательным программам, да и вообще станет невозможно скачивать из Интернета какую-либо информацию даже за деньги", - аргументировали депутаты свою позицию. Однако Крашенинников настоял на необходимости защищать авторов от несанкционированного копирования. Как и на том, чтобы оставить в законопроекте понятие "персонаж" - нельзя, мол, лишать собственности создателя Чебурашки. Таким образом, персонажи в тексте остаются в качестве объекта авторских прав, "если в силу своего характера они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора".
По мнению экспертов, законопроект может создать серьезные проблемы средствам массовой информации. Статья 1266 о защите неприкосновенности произведений не допускает их "искажений и извращений", а также несанкционированное "снабжение комментариями" и иллюстрациями. Таким образом, по идее предметом судебного иска может стать даже журналистский заголовок в виде строки из популярной песни или эпиграф к статье. Правда, статья 1274 позволяет цитирование, но при условии, "когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем". Некоторые депутаты утверждали, что велик риск довести борьбу за соблюдение копирайта до абсурда, и на Западе можно найти массу подобных примеров. Им возражали в том смысле, что нормы закона в дальнейшем "отшлифуются" законоприменительной практикой.
Хорошей новостью можно назвать статью 1276, допускающую свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения "без согласия автора или иного правообладателя". Скажем, будет разрешено фотографирование в музеях.
Удивляет, что без обсуждения гладко прошла норма, фактически допускающая лишение прав изобретателей на распоряжение своими открытиями. Статья законопроекта 1362 вводит новое для нашей страны положение, позволяющее принуждать владельцев патентов через суд выдавать лицензии на производство по установленной судом цене в случае "если изобретение или промышленный образец не используются либо недостаточно используются патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента". По мнению некоторых экспертов, эта норма лишает патентование всякого смысла и открывает в изобретательстве дорогу рейдерам. Другое мнение у заместителя председателя Комитета Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Петра Шелища: "Выдача лицензий по суду не лишает изобретателя прав выдать лицензию и другим пользователям. А вот скупщики патентов не смогут их класть под сукно, лишая общество возможности пользоваться новыми открытиями".
Как известно, нашей стране уже давно ставят в вину наличие в продаже огромного объема контрафактных товаров. Поможет ли новая статья Гражданского кодекса решению проблемы? По мнению первого заместителя председателя думского комитета по законодательству Валерия Гребенникова, сразу с принятием закона контрафактная продукция не исчезнет. "Но закон впервые в нашей стране дает собственнику возможность требовать восстановления своего права на любое авторство или причастность к интеллектуальной разработке и привлекать к ответственности нарушителей этих прав, - говорит он. - Упущением можно назвать то, что в законопроекте не удалось отрегулировать положение, касающееся доменных имен. Мы, к сожалению, так и не смогли добиться от минэкономразвития четких предложений по этому поводу".