Сергей Астахов: Высший арбитражный суд разрешил взыскивать страховое возмещение по полной стоимости автомобиля

Поводом для сравнения послужило принятие Высшим арбитражным судом постановления по делу 13377/06. Сам текст постановления, сулящий гражданско-правовые новации, будет опубликован позднее, но результат рассмотрения дела на сайте ВАС РФ имеется, а потому понять ситуацию можно. Суть спора "хозяйствующих субъектов" такова: автолюбитель, застраховавший автомобиль от ущерба по страховке КАСКО в страховой компании А, стал потерпевшим в результате аварии, совершенной водителем, застраховавшим ответственность по договору ОСАГО в компании Б. Оценщики определили, что ущерб составляет 81 тысячу рублей, но с учетом износа автомобиля сумма должна быть уменьшена до 74 тысяч рублей. Однако компания А заплатила за ремонт полную сумму - всю 81 тысячу рублей. И далее сюжет развивался в нескольких направлениях одновременно.

Во-первых, А обратилась за возмещением уплаченной суммы к страховщику причинителя вреда. С точки зрения виновника аварии, действия А являются, безусловно, правильными: застраховав ответственность согласно закону об ОСАГО, человек вправе ожидать, что "разборки" в случае совершения аварии будут происходить без его участия. Сам закон об ОСАГО для таких целей и введен (хотя нестыковки гражданского законодательства и упомянутого закона дают потерпевшему право обратиться как к виновнику, так и к страховой компании виновника). И для виновника не имеет значения, кому заплатит его страховщик - непосредственно потерпевшему или страховой компании потерпевшего (которая возместила ущерб своему клиенту, получив от него в порядке суброгации право взыскать возмещенную сумму). Тем не менее арбитражные суды трех инстанций проявили удивительное единодушие, отказав А в праве требовать деньги со страховой компании виновника. Сказано судьями было, что в порядке суброгации страховщик потерпевшего может требовать деньги лишь с виновника аварии, но не с его страховой компании.

Этот подход, поддержи его ВАС РФ, привел бы на практике к тому, что пресловутое ОСАГО, и без того не отличающееся любовью к людям, вообще перестало бы работать, если бы потерпевший получил деньги по страховке КАСКО, а его страховщик решил бы возместить свои затраты. И без того сейчас в суды общей юрисдикции страховые компании направляют подобного рода иски как раз к гражданам, виновным в аварии. И хотя арбитражные суды судам общей юрисдикции не указ, мнение арбитражных судов о необходимости предъявлять в порядке суброгации иск непосредственно к виновнику аварии, безусловно, работало бы против граждан. Но, к счастью, ВАС РФ счел предъявление иска одной страховой компанией к другой страховой компании вполне обоснованным.

Во-вторых, данное дело лишний раз проиллюстрировало нежелание страховых компаний, страхующих ОСАГО, расставаться с деньгами, "нажитыми непосильным трудом". Согласно закону об ОСАГО сумма ущерба, рассчитанная независимым оценщиком, подлежит уплате. Но даже те 74 тысячи рублей, которые насчитал оценщик, платить без решения суда компания не сочла нужным.

Третье направление является одновременно и самым полезным для населения, измученного ОСАГО, и в то же время содержит полет высокой судебной мысли. Из упоминавшегося сообщения на сайте ВАС РФ следует, что суд постановил взыскать с ответчика - Б в пользу истца - А заявленную 81 тысячу рублей. Иными словами, сумма ущерба взыскана полностью, без учета износа автомобиля. Революционность такого решения состоит в том, что ранее Верховный суд РФ со ссылками на гражданское законодательство обосновал как раз обратное: то, что износ обязательно должен учитываться при возмещении ущерба (вреда, причиненного имуществу)! А если возместить сумму без учета износа, то потерпевший таким образом неосновательно обогатится! Такое мнение Верховный суд изложил в решении от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 (решение было оставлено в силе кассационной коллегией ВС РФ). Тогда ООО получив по ОСАГО за побитую в аварии машину 15 тысяч рублей (при том, что ущерб без учета износа был оценен в 65 тысяч рублей), пыталось доказать в суде неправомерность вычета износа из ущерба. Но убедить судей Верховного суда в ошибочности учета износа в то время юристам фирмы не удалось.

Интересно, какие аргументы сейчас нашли судьи ВАС РФ для того, чтобы из тех самых статей Гражданского кодекса, которыми пользовались судьи ВС РФ, сделать прямо противоположные выводы?! После того как постановление будет опубликовано, станет ясно, куда именно воспарила судейская мысль.

На самом деле ситуация с износом имеет доводы как "за", так и "против" его учета. С одной стороны, Верховный суд не зря упомянул про неосновательное обогащение. Если за побитую старенькую машину ее владелец получит стоимость аналогичной новой машины, то становиться "жертвой" окажется весьма прибыльным делом. Статистика ДТП сразу же покажет, что количество аварий, в которых потерпевшими выступают владельцы отживших свой век машин, резко выросло. И страховые компании не зря предупреждают, что собранных по ОСАГО денег ни в коем случае не хватит на обновление автомобильного парка населения страны...

С другой стороны, та же фирма "Строймаш" заявляла, что и рада бы приобрести подержанную кабину (именно кабина была искорежена в аварии), но старых кабин просто нет в продаже, а покупка отдельно взятой кабины изначально в планы фирмы не входила, поэтому какое же тут обогащение? В этом случае оказывается, что потерпевший тратит время и силы на восстановление автомобиля, да помимо того вынужден покупать неизвестно какие "бэушные" детали, рискуя собственной безопасностью.

Но как бы ни решился вопрос с точки зрения права, вариант решения должен быть единым. Когда же судьи одного высшего суда толкуют законодательство так, а их коллеги из другого высшего суда - иначе, появляется мысль, что не так уж и бессмысленна идея объединения этих самых судов. Может быть, хотя бы тогда высокие судьи смогут договориться.

Пока же для граждан ситуация остается прежней (получение денег в полном объеме - неосновательное обогащение, которого суды общей юрисдикции допустить не могут), а вот организации и индивидуальные предприниматели в арбитражных судах вправе требовать возмещения ущерба в полной мере, без учета износа, и ни о каком неосновательном обогащении речи не пойдет.