15.05.2007 03:20

Кто там в полисе ОСАГО?

Арбитраж решил, что отсутствие водителя в полисе не дает страховщику права не производить выплату

Собственно, судьи Высшего арбитражного суда ранее уже решили такой вопрос в пользу потерпевшего: в прошлом году предметом судебного разбирательства был аналогичный спор. Тогда Президиум ВАС РФ пришел к изложенному в постановлении от 19 декабря 2006 г. N 9045/06 выводу, что для осуществления выплаты не важно, был ли виновник аварии вписан в полис. Страховщик, произведя выплату, имеет право получить со страхователя выплаченную сумму в порядке регресса. Но саму выплату потерпевшему страховщик обязан произвести в соответствии с требованиями закона.

Прошлогоднее постановление касалось актов, принятых по данному вопросу московскими судами. Единственным судом, чью позицию ВАС РФ признал правильной, оказался суд первой инстанции - арбитражный суд города Москвы. Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что никаких выплат за не вписанного в полис водителя страховая компания осуществлять не должна. Постановления этих инстанций были Высшим арбитражным судом отменены.

Но оказывается, мнение об отсутствии у страховой компании обязанности платить за не вписанного водителя разделяют и в иных регионах. Нынешние дела прибыли в ВАС РФ из Восточной Сибири. Там правоту страховщиков признали суды первой и суд кассационной инстанций (в апелляционной инстанции оба дела не рассматривалось). Единственное, что отличает одно из сибирских дел, - виновный водитель не только не был вписан в полис, но и управлял автомобилем после истечения полугодового периода использования транспортного средства. Однако с точки зрения закона об ОСАГО данные обстоятельства влекут одинаковые последствия: появление у страховой компании права на регрессный иск к страхователю после осуществления выплаты. Соответственно, и подход здесь единый: выплату страховщик обязан осуществить!

Решения по двум новым делам приняты различные: в одном случае ВАС РФ постановил вернуть дело в суд первой инстанции, в другом случае сам признал правоту истца и обязал страховщика произвести выплату. Очевидно, и возвращенное в первую инстанцию дело - с учетом позиции Высшего арбитражного суда страны - получит при новом разбирательстве решение, основанное на законе. Но не факт, что рассмотрения в ВАС РФ не дожидаются похожие дела из других округов: неизвестно, в скольких еще арбитражных судах трактовали закон таким образом, что в выигрыше оказывалась страховая компания. И так закон понимали не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции.

Дело о не вписанном в полис водителе дошло даже до Конституционного суда РФ. Потерпевшим был гражданин, а потому рассматривали спор потерпевшего и страховщика как раз суды общей юрисдикции. И три инстанции пришли к одному выводу: не должен страховщик платить потерпевшему, если аварию совершил не вписанный в полис водитель. В ответ Конституционный суд в определении от 12 июля 2006 г. N 377-О сказал, что если лицо владеет транспортным средством на законном основании (в конкретном случае речь шла о доверенности), то не имеет значения, вписано ли это лицо в полис ОСАГО: отсутствие водителя в полисе не дает страховщику права не производить выплату!

Скорее всего, суды, рассматривая дела подобного рода после определения 377-О (а арбитражные суды - и после постановлений ВАС РФ), не повторят прежних ошибок. Но получается интересная вещь: логика закона об ОСАГО оказывалась более-менее понятной только судьям высших судов. На местах царили "разброд и шатания".

Может быть, зря в свое время судьи Конституционного суда не согласились с доводами А. Л. Кононова о необходимости признать закон об ОСАГО противоречащим Конституции? Особое мнение судьи Кононова по делу, рассмотренному в постановлении Конституционного суда от 31 мая 2005 г. N 6-П, содержит оценку, весьма нелестную: "содержащаяся в законе критическая масса недостатков говорит о неустранимой порочности его правовой концепции в целом\".

И не только закон трактуется по-разному. Принятое во исполнение закона постановление правительства N 263 также не находит единого понимания в судах. Причем, расходятся во мнениях уже сами высшие суды! Если Верховный суд РФ в решении от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 (об учете износа автомобиля) признал подпункт "б" пункта 63 Правил, утвержденных постановлением N 263 соответствующими как закону об ОСАГО, так и Гражданскому кодексу РФ, то ВАС РФ в постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06 заявил: "Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков". А посему Президиум ВАС РФ счел, что нужно руководствоваться законом, игнорируя существование в Правилах пункта 63.

Так что организации, чьи споры со страховщиками имеют шанс дойти до Высшего арбитражного суда, находятся хоть в каком-то "выигрыше" (если это можно так назвать) по сравнению с населением, вынужденным отстаивать свои права в судах общей юрисдикции. Населению, видимо, остается только уповать на Конституционный суд РФ и мечтать о законе с нормальной правовой концепцией.