Районным судьям теперь будет сложнее уклониться от решения земельных проблем.
Сегодня "Российская газета" публикует постановление Конституционного суда по делу о проверке конституционности положений некоторых пунктов Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной.
Женщине в свое время не удалось получить участок площадью 17,5 га - его по решению общего собрания пайщиков отдали другому собственнику - ЗАО ПХ "Чулковское". После чего заявительница обратилась в суд общей юрисдикции, но не нашла там поддержки, затем обратилась в Конституционный суд.
Докладчиком по данному делу выступал судья Гадис Гаджиев. В эксклюзивном комментарии для "Российской газеты" он сообщил, что в Законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" говорится, что положение и границы конкретных участков определяет общее собрание пайщиков, на котором должны присутствовать не менее 20 процентов собственников. Голоса участников собрания определяются количеством принадлежащих им земель. Что не противоречит Конституции РФ. Соответствует Конституции и право крупного собственника, то есть имеющего несколько земельных долей, монополизировать право выделения и распределения участков. И в этом смысле нормы федерального закона, которые оспаривала Лидия Погодина, соблюдены полностью.
Другое дело, что законодатели и правоприменители на местах обязаны регулировать земельные отношения с учетом частных и публичных интересов. И если общему собранию не удалось прийти к согласованному решению, то спор собственников может быть разрешен в суде. До того, как было принято нынешнее постановление Конституционного суда, одни суды общей юрисдикции считали, что могут принимать к рассмотрению обжалования решений общего собрания собственников, другие такие жалобы не принимали, ссылаясь на то, что это не в их компетенции. КС своим решением разъяснил им, что суды могут рассматривать решения общего собрания пайщиков. Так что дело Лидии Погодиной, равно как и других собственников, если у них есть претензии к решению своего собрания пайщиков, подлежит пересмотру.
Для тех, кто намерен последовать примеру Лидии Погодиной, Гадис Гаджиев пояснил, что процедура выдела земельной доли начинается с того, что общее собрание собственников должно решить, в каком месте на имеющемся у них земельном участке будет выделен массив. Дальше уже из этого массива должны выделяться участки в частную собственность. Если общее собрание не проводилось в силу каких-то причин, то это не значит, что возможность того или иного гражданина "выделиться" парализована. "Мы в своем решении указали, что, если даже общее собрание не будет проведено, у гражданина есть возможность реализовать свое право - через суд общей юрисдикции, - заявил Гадис Гаджиев. - Но общее собрание пайщиков очень важно". Его проведение позволяет предотвратить нецелесообразное, с точки зрения большинства, выделение конкретных земельных участков, из-за чего может снизиться стоимость оставшейся в общей собственности земли или будет затруднено ее использование по целевому назначению.
"Представьте, что желающий выделиться предлагает отдать ему земельный участок в самой середине поля. Стоимость оставшейся земли снизится, и заметно. Надо соизмерять общие интересы и частные", - убежден Гадис Гаджиев.
Вместе с тем ведущий эксперт по обороту сельхозземель, доктор экономических наук Наталья Шагайда утверждает, что Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не дает ясных процедур раздела собственности. Поэтому судам еще достаточно сложно выносить решения по целому ряду болезненных для общества вопросов.
В результате земельной реформы 1990-х годов в России образовалось 12 миллионов собственников сельскохозяйственной земли. Однако в натуре участки выделены не были, поэтому проблема "кто хозяин" сохраняется в законсервированном виде до сих пор.
Помимо этого, Наталья Шагайда обращает внимание на то, что на решение вопроса о собственности на землю значительное влияние оказывает не только Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и другие нормативные и подзаконные акты, которые регламентируют оформление документов на землю. Поэтому, по мнению эксперта, одного решения Конституционного суда, пусть и очень правильного, недостаточно, чтобы принципиально облегчить вступление собственников земли в свои права.