В споре автовладельца и страховщиков Верховный суд встал на сторону водителя

Восстанавливать ли машину после аварии или ее дешевле не ремонтировать, а сдать "на запчасти", выбирает только хозяин поврежденного авто. Но очень часто бывает, что страховщики, получая с нас деньги за полис, думают, что у них есть исключительное право решать, покрывать им ущерб от аварии или нет, если машину водитель решил не ремонтировать.

Верховный суд рассмотрел один из подобных споров автовладельца и страховой компании. При этом главный суд страны разъяснил всем, особенно судьям и страховщикам, как надо правильно понимать закон и действующие в стране правовые нормы о возмещении ущерба при аварии.

Дорожно-транспортное происшествие, о котором идет речь, случилось в Республике Коми. Водитель, обратившийся в суд, был признан пострадавшей стороной, не виновной в аварии. Этот человек предъявил иск виновнице ДТП и ее страховой компании. По документам, которые оказались в распоряжении суда, стоимость восстановительного ремонта составила немногим больше 51 тысячи рублей. Но позже, когда начался процесс, пострадавший уточнил свои требования - взыскать деньги только со страховой компании и в количестве 83 с половиной тысяч рублей. Это, по его мнению, расходы на ремонт плюс юридические траты и госпошлина. Городской суд Ухты гражданину отказал, а Верховный суд Республики Коми с таким вердиктом согласился.

Местные судьи решали так. Разбитый автомобиль владелец продал по доверенности и снял с учета, не ремонтируя. А через полгода после продажи экспертиза, которую назначил суд, посчитала стоимость целой машины на момент аварии. Она составила 183 с половиной тысячи рублей.

Отказывая пострадавшему в иске, ухтинский суд решил, что в случае продажи машины требования водителя получить на руки разницу между ценой исправной и битой машины в 83 тысячи незаконны.

Местные судьи заявили, что по договорам ОСАГО страховщик обязан возмещать лишь реальный ущерб. А гражданин продал машину, не приведя ее в порядок, поэтому реальный размер положенных ему выплат он суду доказать не сумел. Значит, свободен.

Пришлось человеку дойти до главного суда страны. Его дело рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Самые опытные судьи страны посчитали, что гражданин прав, а местная фемида "неправильно истолковала нормы материального права".

Вот аргументы Верховного суда РФ. По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса человек, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. По пункту 2 того же закона под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, а также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Еще в Гражданском кодексе есть статья 1064. Там говорится, что вред, причиненный имуществу или человеку, подлежит возмещению в полном объеме. Из следующей статьи - 1082-й, следует, что суд, удовлетворяя требования по возмещению вреда, обязывает возмещать вред в натуре или возместить причиненные убытки. По Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" один из основных принципов страхования - это гарантия возмещения вреда. Выплаты (подпункт"б" пункт 63) определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние - до наступления страхового случая.

Из всех этих правовых норм, делает вывод Верховный суд, следует, что размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен и никак не зависит от реально произведенных расходов.

А еще суд сказал, что продажа битой машины - правомерный поступок человека, который может распоряжаться своим имуществом как пожелает. И это не имеет отношения к его реализации права на возмещение убытков.

Главный суд подчеркнул: автовладелец поступал правильно - он своевременно обратился к страховщикам, но ему отказали в осмотре машины и выплате денег. Он самостоятельно нанял эксперта и оценил повреждения и пошел в суд. Но суд ничего не решил, заявив, что размер затрат пострадавшим не доказан. То, что человек по ходу рассмотрения дела увеличил сумму, Верховный суд посчитал нормальным, заявив, что это не основание полностью отказывать в выплате.

Теперь все прежние вердикты по этому делу отменены. И местные суды теперь будут рассматривать это и подобные дела в соответствии с указаниями Верховного суда.