"Человек не должен оставаться один на один со своими социальными рисками, задача государства - с помощью различных страховых систем обеспечить ему защиту", - такую точку зрения высказал вчера замглавы минздравсоцразвития Юрий Воронин на слушаниях, посвященных проблемам развития пенсионной системы России.
По сути, вчера состоялось первое открытое обсуждение аналитического доклада минздравсоцразвития, в котором представлены итоги начавшейся восемь лет назад пенсионной реформы, а также даны различные сценарии развития российской пенсионной системы. Доклад был подготовлен прошлой осенью, и еще до его публикации на сайте министерства вызвал неоднозначную реакцию специалистов.
И немудрено. "Надо понимать, что у всех сторон, участвующих в пенсионной системе, интересы разные, - отметил Воронин. - Работодатели заинтересованы платить как можно меньше страховых взносов. Работники ратуют за увеличение пенсионных выплат и не хотят повышения пенсионного возраста. Негосударственные пенсионные фонды настаивают на расширении накопительного элемента. Страховые компании мечтают войти на этот рынок".
Именно поэтому государство, выстраивая пенсионное законодательство, должно определиться с приоритетами и стремиться достигнуть баланса интересов всех участников.
Наиболее острую полемику вызывает накопительный компонент. Напомним, суть реформы 2002 года в том и состояла, что из чисто распределительной или солидарной пенсионную систему России решено было сделать смешанной, дополнив накопительным механизмом формирования пенсий - когда часть пенсионных взносов поступала не в "общую" копилку, а на личные счета будущих пенсионеров.
"Нам нужно глобально обсудить эту проблему выбора: будет ли система распределительной, когда все риски, все обязательства по выплате пенсий ложатся на государство. Или же мы сохраним накопительный элемент, предполагающий перекладывание ответственности с бюджета на самих граждан, - считает Воронин. - В докладе мы попытались показать, что универсальной панацеи от рисков пенсионных систем не существует. Вопрос в соотношении их плюсов и минусов".
Так, в Чили, где в 80-е годы государственная пенсионная система была ликвидирована, и пенсии стали сугубо накопительными, сегодня уже каждый второй пенсионер имеет в результате выплаты ниже прожиточного минимума. Государству все равно пришлось вмешиваться, вводить социальные надбавки к "частным" пенсиям.
Впрочем, в докладе не предлагается однозначно "свернуть" накопление (за что, собственно, и критикуют минздрав либеральные экономисты, представители бизнеса и НПФ), а рассмотреть возможность перевода его из обязательного формата в добровольный.
Что касается еще одной "вечной" острой темы - увеличения пенсионного возраста - Воронин по-прежнему убежден, что нынешняя формула расчета при назначении пенсии такова, что экономического выигрыша введение подобной жесткой меры не принесет.
"При решении этого вопроса будет анализироваться международный опыт, включая опыт стран Евросоюза, как положительный, так и отрицательный. Так, как было во Франции, у нас не будет. Во Франции это произошло потому, что сделали резко. В Германии увеличили пенсионный возраст до 67 лет, но никаких волнений не было потому, что растянули это увеличение на 20 лет. И население этого не заметило, а во Франции это сделали обвально и получили социальные протесты", - объяснил замминистра.