Правоведы разошлись во мнениях, стоит ли ограничивать в правах азартных игроков.
Бурная дискуссия в юридическом мире вспыхнула после публикации проекта поправок в Гражданский кодекс.
В частности, законопроект предлагает ограничивать в дееспособности граждан, пристрастившихся к азартным играм. Авторы предложения не без основания считают, что если человек готов поставить на карту последнюю копейку - это недобрый знак. Ведь расплачиваться за его болезненную страсть к игре зачастую приходится родным и близким.
Новая инициатива призвана защитить в первую очередь их. По замыслу, если человек уже не в силах совладать со своей тягой к игре, суд сможет ограничить его в дееспособности. Такому человеку назначат попечителя. А тот в свою очередь будет получать и расходовать заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного. Так сказано в законопроекте.
Понятно, попечителями будут, скорее всего, близкие родственники игрока. Они, как предполагается, смогут лучше распорядиться его деньгами. Хотя бы купят хлеба ребенку, вместо того чтобы в очередной раз поставить на красное.
Но у прекрасной идеи есть обратная сторона. Строго говоря, попечительство в данном случае - это форма контроля за человеком. Когда кто-то хорошо зарабатывает, вокруг всегда находится немало желающих распорядиться его деньгами. Зачастую именно самые близкие и родные считают, что уж им-то лучше знать, на что и как потратить кровные рубли отца семейства (свата, брата, дяди). Печально, но не у всех наших родных чистые и добрые сердца, среди них немало алчных тетушек и завидущих дядюшек. Есть ли гарантия, что увлеченный игрой человек не попадет в их сети?
В беседе с корреспондентом "РГ" профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени Кутафина О.Е., доктор юридических наук Александр Эрделевский в целом поддержал инициативу, но высказал ряд замечаний и предложений. Например, по его мнению, в законопроекте следует говорить о пристрастии не только к азартным играм, но и пари.
- Например, когда человек играет в рулетку, на самом деле это не игра, а пари, - сказал Александр Эрделевский. - Или если делать ставку на тотализаторе, это опять же пари.
Определение азартных игр и пари даны в Налоговом кодексе. Если в двух словах, и то и другое представляет собой основаное на риске соглашение о выигрыше. Но между азартной игрой и пари большая разница. В картах, например, выигрыш зависит и от случая, и от умения человека играть. Значит, получается, игра в чистом виде. Сдавай и не зевай. А если человек делает ставку на исход боксерского поединка, то должен понимать, что результат от него не зависит. Можно, конечно, хорошо разбираться в боксе, трезво оценивать шансы боксеров, но все решаться в конечном счете будет на ринге. Или вот пари в чистом виде, без примеси игры: два человека поспорили на деньги, будет ли дождь. Метеосводка в кармане в данном случае не может приравниваться к тузу в рукаве. Но если человек пристрастился к таким спорам, чем он лучше (хуже) игрока?
- В любом случае в Гражданском кодексе есть специальная глава, которая называется "Проведение игр и пари", - говорит Александр Эрделевский, - а в законопроекте упоминается только об играх. Это непоследовательно, и я так думаю, может привести к тому, что в ходе судебных разбирательств начнутся сложные разговоры, было ли это игрой или пари.
Если "забыть" в проекте про пари, есть риск, что за ночной преферанс, скажем, будут ограничивать в дееспособности, а за рулетку, возможно, и нет.
По словам Александра Эрделевского, суды в подобных делах будут исследовать два вопроса. Первое: действительно ли имеет место пристрастие к азартным играм. Кстати, само это понятие пока в законе не определено, но, по мнению правоведа, вероятно, будет в ходе практики разъяснено Верховным судом России. Второй вопрос: оказывается ли в связи с этим семья в тяжелом материальном положении.
Вопрос, болен или нет человек игрой, будет выясняться любыми доступными средствами доказывания. Однако проведения экспертизы, по словам правоведа, по этому вопросу не предполагается. Так же как сегодня не назначаются экспертизы по вопросам ограничения дееспособности в случае злоупотребления алкоголем или наркотиками.
В принципе, когда человек на игле, это более-менее очевидно. Однако с игрой не все так просто. Безусловно, надо защищать семьи, в которых завелся неукротимый игрок. Но как не перейти грань и не поставить на кон судьбу человека, обвиненного в игровой зависимости?
В беседе с корреспондентом "РГ" кандидат юридических наук, адвокат, уполномоченный Гражданской комиссии по правам человека Юрий Ершов назвал предложение странным. Возможно, даже опасным.
- Пристрастие к азартным играм не является медицинской болезнью, она не видна на рентгене, в сданных анализах или тестах, - сказал он. - Какая- либо экспертиза в данном случае практически исключена, по крайней мере объективная и научная. Суд на основе доказательств, собранных по делу, должен будет определить сам: есть ли такое пристрастие, что такое вообще это самое "пристрастие", какова его степень и т.д. Как это будут делать судьи - ума не приложу. Наличие нескольких свидетелей, утверждающих, что человек много играет, - и все, человек "готов", контроль за его имуществом может уплыть из его рук.
По большому счету, считает Юрий Ершов, ограничение дееспособности - это способ контролировать человека со стороны. Сорокалетний "ребенок", пожелавший вдруг жениться и разъехаться с мамой; супруг, решивший что-то приобрести (автомобиль или дорогую картину) вопреки мнению жены тому подобное - это обычные сценарии, когда желания одного члена семьи становятся камнем преткновения. Конфликт может перерасти в войну, на которой, как полагают многие, все средства хороши, в том числе запрещенные.
- До сих пор это больше происходило в плоскости лишении дееспособности, но предлагаемая формулировка о пристрастии к азартным играм выглядит даже привлекательней для недобрых целей - слишком обтекаемая, - полагает Юрий Ершов. - И даже никаких психиатрических диагнозов не требуется, хоть за ними обычно дело не становится.
Поэтому не исключено, что рассмотрение подобных дел станет своего рода лотереей. Выпадет на черное - человека частично лишат юридического разума. Выпадет на красное - он еще поиграет.
В целом, говорит юрист, поправки вторгаются в очень болезненную сферу - сферу личной свободы. Насколько свободен человек в своей жизни делать то, что он хочет? Насколько он должен что-то своим близким? Есть случаи, когда он обязан содержать семью, кормить детей. Но ограничение дееспособности в интересах семьи - это фактически вмешательство наших близких в нашу жизнь. Нужны серьезные гарантии того, что это вмешательство не будет чрезмерным.
- Напрашивается, на мой взгляд, правило, чтобы ограничивалась свобода именно в той области, в которой есть проблемы, - говорит Юрий Ершов, - если речь об азартных играх, то и ограничить только в праве посещать азартные заведения.
Например, суд мог бы направить в игровые зоны, букмекерские конторы список тех, кто ограничен в праве их посещать. Тогда остальные сферы жизни не страдали бы. И в жизни взрослого человека не появлялся бы попечитель, у которого надо просить согласие на все серьезные решения, скажем, покупку-продажу автомобиля, дома, гаража и прочее.