Поделиться
Вчера Конституционный суд указал законодателю на пробел в защите социальных прав членов отрядов самообороны и принялся искать выход из нового тупика, вызванного поправками в УПК, которые Дума так беспечно приняла 25 декабря.
"Это необычное решение, - честно признавался журналистам председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. - Закон, оспаривающий эту норму, рассчитан на тех лиц, которые участвовали в боевых действиях или содействовали им по решению федеральных органов госвласти, а тут получилась уникальная, точнее, экстраординарная ситуация в связи с вторжением на территорию Республики Дагестан незаконных вооруженных формирований". Зорькин напомнил, что жалобы 29 дагестанцев из Казбековского района Дагестана касались событий августа 1999 года, когда республика создавала, а РФ фактически санкционировала это решение - отряды самообороны. Заявители, обратившиеся в КС, участвовали в боях, некоторые были ранены, а позже многих наградили орденами Мужества, но звания "ветеран боевых действий" они не получили. Поэтому заявители и оспаривали конституционность положений статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", на основании которой им и отказывали.
В оглашенном вчера постановлении судьи КС признают: "В условиях вооруженного конфликта, представлявшего реальную угрозу безопасности РФ, граждане, добровольно вступившие в отряды самообороны Республики Дагестан, выполнили свой конституционный долг по защите Отечества". Тем не менее норма признана КС соответствующей Основному Закону, хотя в ней выявлен особый конституционно-правовой смысл. "Эта норма была рассчитана на другой контингент, получился пробел, и Конституционный суд в данном случае говорит, что есть пробел, который приводит к нарушению прав граждан", - пояснил Валерий Зорькин. В постановлении судьи КС настойчиво рекомендуют законодателю урегулировать этот вопрос и оказать ополченцам меры социальной поддержки.
Судья-докладчик Людмила Жаркова выразила уверенность, что, несмотря на отсутствие в постановлении сроков исполнения решения, законодатель в шестимесячный срок может урегулировать этот вопрос: "В нашем постановлении речь идет о конкретной контртеррористической операции, проходившей летом 1999 года. Я думаю, что федеральный законодатель рассмотрит этот вопрос шире и статус члена отряда самообороны тоже будет урегулирован и для других случаев. Полагаю, что может появиться отдельная, самостоятельная статья в том же законе". Напомним, что в судах существовала противоречивая правоприменительная практика, так, Ботлихский районный суд в Дагестане признал за 17 ополченцами право на получение звания ветеранов. И Жаркова уверена, что постановление КС и последующее ожидание активных действий со стороны законодателя не приведет к признанию таких решений несоответствующими, поскольку, во-первых, есть судебное решение, вступившее в законную силу, а во-вторых, нельзя понижать уже принятые социальные гарантии. Кроме того, напоминается в постановлении, и сама Республика Дагестан в рамках своих полномочий могла бы обратиться с инициативой об установлении системы социальных гарантий, признавая заслуги своих героев.
О ценности судебных решений рассуждали вчера в КС и при рассмотрении дела о проверке на соответствие Основному Закону статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Жалобу подавали Егор и Вера Власенко из Ставрополья, наткнувшиеся на эту норму, когда они попытались добиться от следствия провести проверку фактов в отношении продавца Галины Чернышовой, с которой они заключили предварительный договор купли-продажи недостроенного дома. Поскольку в рамках гражданского процесса 2007 года суд уже изучал факты в отношении Чернышовой, они были признаны судом достоверными. А раз есть судебное решение, вступившее в законную силу (принцип преюдиции), то следствие не вправе было возбуждать уголовное дело в 2010 году.
Ярче всего недостатки этой нормы описала представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова: "Это маленькое изменение в УПК вызвало огромную бурю. Принималась новая редакция 25 декабря, где-то на 599-й странице, а формально это было принятие части первой Налогового кодекса и основное внимание уделялось ему. Норму приняли, чтобы смягчить жесточайшие налоговые репрессии, и действует она с 1 января 2010 года. Думаю, что любое решение будет правильным потому, что в нем будет четкое понимание этого института преюдиции". Сейчас в Госдуме, напомнила Виноградова, лежит подготовленный к первому чтению законопроект по этому поводу, и теперь этот "новый институт нуждается в своем процессуальном оформлении и закреплении, поскольку преюдиция не закреплена ни в АПК, ни в ГПК, ни в административном кодексе".
О том, к чему это привело, более сухо, но весьма подробно рассказал Георгий Смирнов из Следственного комитета: "Преюдиция активно используется "черными" риелторами, а также иными преступными группами посредством инициирования судебного решения, основанного на недостоверных фактических данных, и потерпевшие от таких преступлений действительно лишены какой-либо возможности реализовать свое право на доступ к правосудию". По словам Смирнова, даже появились случаи, когда суду специально представляются недостоверные данные, лишь бы получить судебное решение, "таким образом, потерпевший оказывается в тупике, а сторона обвинения фактически лишается возможности доказать свою позицию в суде".
Не все с ним были согласны, так, представитель минюста в КС Елена Борисенко заявила, что "поскольку судом не рассматривался вопрос о фальсификации доказательств, то и не требуется отмена ранее вынесенного судебного акта". А представитель президента в КС Михаил Кротов призвал уважать судебное решение, вступившее в законную силу, "в противном случае мы должны будем признать, что решения по уголовным делам стоят выше, чем по гражданским". Решение по делу будет вынесено в течение месяца.