Но любое "нано" начинается с научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Однако, согласно данным Института энергетических исследований РАН, в России для проведения НИОКР на одного исследователя тратится в 8 раз меньше,чем в передовых странах. И если государство еще стремится выполнить свои обязательства и вкладывается в разработки, то российские предприниматели фактически игнорируют НИОКР. Разрыв в объеме инвестиций в исследования между российским бизнесом и бизнесом передовых стран оценивается в 13 раз. То есть, если опираться на "невидимую руку рынка", абсолютному большинству имеющих свободные деньги граждан будут интересны вложения в сырьевые ресурсы, а новый виток технологического обновления страны если и случится, то не их руками, мозгами и деньгами. А, например, китайскими.
После НИОКР идет стадия коммерциализации технологии. Аналитики считают стоимость вложений в новое производство, перспективы и рынки сбыта нового продукта. И отбирают проекты с самыми высокими стадией проработки и нормой прибыли. Когда расчеты утверждены, решения приняты, производства построены и налажены, начинается путь нового нанопродукта к потребителю. Но путь этот полон рисков, и не всегда - управляемых. Откуда они и как их минимизировать? Во-первых, нанопродукция на первоначальной стадии довольно дорога. В цену "записывается" эффект издержек небольшого масштаба, расходы на запуск производства, НИОКР (если в традиционной экономике России расходы на R&D составляют менее 1% выручки, то в инновационной сфере этот показатель выше в 4-5 раз), сертификацию, стандартизацию, маркетинг. Отдельных затрат требует инжиниринг, когда продуктовой компании нужен партнер с компетенциями создания конечных решений. Во-вторых, на рынке, как правило, есть аналоги, пусть и с худшими характеристиками, но дешевле. Есть и недоверие к новым продуктам, инерционность мышления, привычка.
Логично, что задача государства - не только содействовать созданию высокотехнологичных бизнесов, но и стимулировать спрос на их продукцию, менять нормативную базу, отраслевые стандарты таким образом, чтобы применение высокотехнологичной продукции становилось правилом, нормой, требованием. Глобальная задача - изменить подходы к понятию "выгода". Если госучреждение объявляет конкурс на закупку, допустим, источников бесперебойного питания (ИБП) для больниц и роддомов, что будет решающим фактором? Цена ИБП, то есть цена покупки. Но есть другие факторы. Сколько прослужит это оборудование, каковы затраты на его содержание, какая степень надежности гарантирована? То есть - цена владения на всем жизненном цикле продукта. ИБП на традиционных свинцово-кислотных аккумуляторах наверняка дешевле аналога на литий-ионе. Но литий-ионный ИБП быстрее окупится, дольше проработает, не нанесет вреда экологии, исключит перебои с электричеством в операционных блоках, родильных отделениях. Выгода - не "числом поболее, ценою подешевле", а рачительный и комплексный подход, взгляд на шаг вперед.
Еще один путь внедрения нового - федеральные инновационные пилотные проекты. Рассмотрим на примере проекта "Электрический транспорт", в чем суть. В России есть условия для создания электротранспорта - материалы, технологии, инженерные и конструкторские кадры, производственная база. Есть условия для внедрения электротранспорта - крупные города, которые стоят в пробках и задыхаются от выхлопных газов и гари. Кроме того, электротранспорт способствует равномерности нагрузки энергосистем мегаполисов - электробусы можно заряжать ночью, при "провале" потребления. И километр пробега на электробусе раз в пять дешевле автобусного. Но реальный спрос пока невысок. Электробусы в силу первоначальных затрат дороже обычных автобусов. Нет инфраструктуры - зарядных станций, нет практики эксплуатации (не считая двух троллейбусов в Новосибирске, которые могут ездить десятки километров со спущенными токоприемниками). Пилотный проект предполагает, что в трех регионах на городских маршрутах ставятся зарядные станции, запускаются электробусы. Таким образом, на выходе появляется не прототип, а серийная модель электробуса, с опытом эксплуатации, с готовой инфраструктурой. Сегодня общими усилиями мы готовим экономически и технически жизнеспособную конструкцию, базовую модель, которая завтра войдет в привычный уклад.
Александр Ерохин, генеральный директор компании "Лиотех"
Олег Фомичев, заместитель министра экономического развития:
- Инструменты для развития и внедрения инноваций - это стимулирование и принуждение. Причем принуждение рассматривается не только и не столько с позиции "административных" стимулов, сколько с точки зрения технического регулирования, формирования "технологических коридоров", вынуждающих предприятия повышать качество продукции и усиливать инновационную составляющую в деятельности. Принуждение не должно быть лобовым - нужного результата такое "прямое" воздействие может не достичь. Акцент необходимо делать на более мягком стимулировании к инновациям. В эту сферу усилий входит деятельность институтов развития, которые уже созданы и работают.
Иван Грачев, председатель Комитета Государственной Думы по энергетике:
- Естественным образом Россия только в трубу может вылететь, потому что спрос есть примерно на триллион долларов на российское сырье. Спрос на российские инновации - примерно на 10 миллиардов, в сто раз меньше. Плюс риски от инноваций - от 2 до 10 раз выше, чем риски в сырье. Отсюда понятно, что будет как минимум в 200 раз больше инвестиций в сырьевую отрасль, если это делать чисто рыночным образом, какая бы макроэкономическая стабилизация ни была достигнута. Соответственно, не компенсировав риски, невозможно поставить страну на инновационные рельсы.
Алексей Пушкаренко, председатель комитета по науке и инновационной политике администрации Томской области:
- В России 80% потенциального рынка сбыта высоких технологий держат монополии. Они не горят желанием мучиться с отечественными инновациями, им проще купить готовый новый продукт за рубежом. Из 20% якобы свободного рынка, по статистике, только десятая часть интересуется инновациями. Отсюда вытекает очень важная задача государства - формирование рынка на отечественную инновационную продукцию через формирование госзаказа с обязательным использованием или включением в него инновационной продукции. Пока эта задача решается неэффективно: ВВП России составляет 1,8% от мирового объема ВВП, а доля инновационного производства - всего 0,34% от этого же объема.