Поделиться
На этом фоне Обама в своей речи попытался найти баланс между позициями изоляционистов, считающих, что США должны сконцентрироваться исключительно на внутренней политике, и интервенционистов. Концептуально, с его точки зрения, изоляционизм во внешней политике - "не тот путь, которым Америка пойдет в XXI веке", однако отстаивание своих интересов за рубежом "не означает наличия военного решения у любой проблемы".
"Самые тяжелые ошибки США совершали не только занимая сдержанную позицию, но и вмешиваясь в военные авантюры без должной международной поддержки и придания легитимности своим действиям, - напомнил он сторонникам "ястребиных" позиций. - Я бы предал свой долг перед гражданами и страной, если бы посылал войска только из-за критиков, опасающихся, что мы выглядим "слабыми".
Не обошлось и без упоминания о пресловутой "американской исключительности", в которую президент "верит всем своим существом". "США должны лидировать на мировой арене, - уверен Обама. - И вооруженные силы всегда будут опорой этого лидерства, но военное вмешательство США не может быть единственным и даже основным компонентом в каждом отдельном случае. То, что у нас есть молот, не значит, что любая проблема - это наковальня".
Обама выделил четыре основных столпа, на которых, по его мнению, должно основываться это самое американское лидерство.
Во-первых, "использовать военную силу, в том числе в одностороннем порядке, США должны только при наличии неотвратимой непосредственной угрозы своим интересам или союзникам, стремясь к минимуму жертв среди гражданского населения". Критерий, по словам Обамы, прост: "Не надо наживать новых врагов больше, чем их погибнет на поле боя". "Мы должны чаще задаваться вопросом, являются ли наши действия пропорциональными и эффективными. Мнение международного сообщества имеет значение", - продолжил он, но сразу добавил: "США не должны спрашивать разрешения, чтобы защищать себя".
Если же прямой угрозы США нет, то по замыслу Обамы "порог для принятия решения о применении военной силы должен быть выше". В этом случае "необходимо мобилизовать партнеров и союзников к совместным действиям, если необходимо военным, а также использовать широкий набор инструментов, включая дипломатию, санкции, изоляцию".
"Во-вторых, основной и наиболее прямой угрозой США остается терроризм. Теперь это не единая "Аль-Каида", а разобщенные аффилированные с ней группировки и экстремисты, действующие в отдельных странах, - считает Обама. - Но вторгаться в любую страну, где укрываются террористы, наивно и несостоятельно. Необходимо выстраивать более эффективно сотрудничество с такими государствами, иметь стратегию по противостоянию этой рассредоточенной угрозе". Под таким сотрудничеством Обама подразумевает в том числе консультативную и обучающую поддержку. Например, в свете постепенного вывода войск США из Афганистана он отметил, что союзникам удалось нанести серьезные удары по ядру "Аль-Каиды", но дальнейшие успехи будут зависеть от самих афганцев. А США направят высвободившиеся ресурсы на Ближний Восток и Северную Африку. Обама призвал конгресс дополнительно "выделить на борьбу с терроризмом до пяти миллиардов долларов, которые пойдут на обучение, повышение боеспособности наших стран-партнеров, в первую очередь в Йемене, Ливии, Мали и Сомали".
Обама также признал, что "военная сила не сможет развязать узел противоречий в Сирии, поэтому решение не отправлять туда американских военных было правильным". Однако каких-то новых решений не предложил, заметив лишь, что "надо поддерживать тех, кто сражается против правительства Башара Асада".
Третьим компонентом является "укрепление миропорядка" при лидерстве США. И в этом контексте Обама в первую очередь упомянул об успешных на его взгляд усилиях Вашингтона по изоляции России, самостоятельная внешняя политика которой в свете кризиса на Украине стала восприниматься здесь как едва ли не главная угроза западному миропорядку. В целом эта часть речи Обамы еще раз косвенно подтвердила, что для Белого дома важнее не урегулировать кризис на Украине, а противостоять России. Именно "карательные" меры по отношению к Москве Обама поставил на первое место. А непосредственно внутренним проблемам Украины в многостраничном документе выделили всего пол-абзаца, да и в тех президент лишь коснулся роли МВФ и ОБСЕ, по сути не предложив ничего нового. "Мы не знаем, в каком направлении будет развиваться ситуация на Украине, ее ждут серьезные вызовы", - подытожил он.
Упомянул он и об успехах в переговорном процессе "шестерки" с Ираном. Однако, как показал последний раунд переговоров, праздновать пока преждевременно. А даже если они и закончатся подписанием соглашения, впереди Обаму будет ждать не менее сложное испытание: добиться ратификации этого соглашения конгрессом США. Республиканцы подвергают эти переговоры жесткой критике, а как показывает опыт, договариваться с ними президенту удавалось не часто.
При этом Обама заметил, что в плане усилий по укреплению своего лидерства "США должны сами подавать пример и следовать правилам, выполнения которых требуют от других". "Мы настаиваем, чтобы КНР решала споры в Южно-Китайском море в рамках конвенции по морскому праву, а сами ее не ратифицировали, - посетовал он. - Это проявление не лидерства и силы, а слабости".
Четвертым краеугольным камнем назвал "поддержку демократии и прав человека", охарактеризовав это как "вопрос национальной безопасности".
Речь Обамы произвела смешанное впечатление. Президент обозначил определенные контуры своего видения внешней политики, однако каких-либо принципиально новых подходов к разрешению ключевых кризисных ситуаций не озвучил. Главное же, что в реализации этих устремлений Обама во многом будет зависеть как от поддержки внутри страны, так и от партнеров по всему миру. Обама является президентом шестой год и пока не проявил себя лидером, способным выстраивать сильные альянсы ни внутри страны, ни на международной арене.
Пожалуй, единственным громким успехом на внешнем поприще можно считать ликвидацию Осамы бин Ладена. С определенной натяжкой можно поставить плюс напротив переговоров "шестерки" с Ираном, хотя конкретного наполнения тут пока меньше, чем политической воли. В остальном же - бесславный уход из Афганистана и Ирака, провалившиеся Ближневосточное урегулирование и "арабская весна", неудавшийся "разворот в Азию", кризисы в Сирии и на Украине. Так что основания для скептического отношения к его успехам во внешней политике действительно есть. Удастся ли Обаме изменить эту картину в последние два года своего президентства, которые из-за растущего давления республиканцев обещают стать для него наиболее сложными, большой вопрос.